Решение по делу № 33-757/2022 (33-19559/2021;) от 01.12.2021

судья Аулова Л.Ф. УИД 16RS0045-01-2021-001488-11

дело № 2-2088/2021

№ 33-757/2022

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2022     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюхина Д.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.10.2021, которым постановлено:

иск Иванюхина Дениса Витальевича к Ананьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Артема Сергеевича в пользу Иванюхина Дениса Витальевича задолженность по договору займа 07 сентября 2020 года в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 218 284 рублей 93 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 23 сентября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 02 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 100 рублей в день, начиная с 23 сентября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 50 рублей в день, начиная с 23 сентября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение по адресу город Казань, улица <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость помещения в 1 054 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Иванюхина Д.В. – Жидковой Д.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ананьева А.С. – Миннебаева И.С., судебная коллегия

установила:

Иванюхин Д.В. обратился в суд с иском к Ананьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 350 000 руб., заемщик обязался ежемесячно до 10 числа месяца погашать часть займа в срок до 10.09.2023 и уплачивать проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц (3 % в месяц при условии надлежащего исполнения договора) – в размере 21 000 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору уплачивается пени в размере 2 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Ссылаясь на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на право требовать взыскания процентов, рассчитанных на дату вынесения решения суда, а также указания на начисление процентов за пользование займом после даты вынесения решения суда до даты фактического возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>. Заемщик обязанности по договору займа исполнил частично, произведя платежи: 10.10.20202 в размере 10 500 руб., 10.11.2020 – 10 500 руб., далее платежи не вносились, в связи с чем истец с учётом уточнения иска (т. 1, л.д.168-169) просил взыскать с ответчика долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц за период с 10.11.2020 по 22.09.2021 – 218 284,93 руб., проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц на остаток основного долга за период с 23.09.2021 по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 02.03.2021 по 22.09.2021 - 1 428 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 7 000 руб. в день, начиная с 23.09.2021 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 10.12.2020 по 22.09.2021 в размере 2 002 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 7 000 руб. в день, начиная с 23.09.2021 по дату фактического погашения долга; обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 054 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустоек.

В апелляционной жалобе Иванюхин Д.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании неустоек в полном объеме ссылаясь на следующие обстоятельства.

Право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности. Ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость столь значительного уменьшения её размера.

Также истец полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом по дату фактического погашения суммы долга, поскольку возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена фактически наступившими на дату разрешения спора обстоятельствами, что исключает возможность снижения неустойки на будущий период. Указанная правовая позиция содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом истец обращает внимание судебной коллегии на длительность периода времени неисполнения обязательств (338 дней) и внесение им всего двух платежей, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 07.09.2020 между Иванюхиным Д.В. и Ананьевым А.С. заключен вышеуказанный договор займа, о чём заемщиком выданы соответствующие расписки, в обеспечение надлежащего исполнения этого договора заключен договор ипотеки имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 53, 59-65, 66, 79-88).

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись, истец направил в его адрес претензию о возврате всей суммы задолженности, которая оставлена без внимания (л.д. 56-58, 55).

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Иванюхин Д.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просрочку возврата займа за период с 02.03.2021 по 22.09.2021 составляет 1 428 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 10.12.2020 по 22.09.2021 - 2 002 000 руб. (т. 1, л.д. 170)

Суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также исходя из компенсационного характера неустойки и баланса интересов сторон, снизил указанные неустойки до 21 000 руб. и до 15 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение неустоек осуществлено судом правомерно, с учетом несоразмерности заявленных неустоек (1 428 000 руб. по основному долгу и 2 002 000 руб. по процентам) последствиям нарушения обязательства, прежде всего, сумме основного долга (350 000 руб.) и процентам за пользование кредитом (218 284 руб.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойки уменьшены судом не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из предусмотренной договором займа ставки 2 % от суммы займа в день, что составляет 7 000 руб. в день. Суд первой инстанции также применил к этой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 100 руб. в день неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и до 50 рублей в день неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на будущее время, в резолютивной части решения обязан только указать на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном же случае снижая неустойку, взыскиваемую на будущее время, суд первой инстанции фактически частично повлиял на расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, тогда как такими полномочиями наделены только судебный пристав-исполнитель и в установленных законом случаях иные органы и организации.

Кроме того, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в частности, степени выполнения ответчиком обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, каковые еще не наступили, поскольку речь идет о будущем времени, поэтому в настоящее время неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 23.09.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки, определенной в договоре займа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.10.2021 по данному делу изменить в части размера неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом с 23.09.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, взыскав с Ананьева Артема Сергеевича в пользу Иванюхина Дениса Витальевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 2% в день с 23.09.2021 до фактического погашения данной задолженности.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022.

Председательствующий

Судьи