Решение от 08.07.2020 по делу № 33-1820/2020 от 10.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1820/2020 (33-31589/2019) Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Доля М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4084/2019 по иску В.И. и И.Д. к Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истцов В.И., И.Д. – К.И. (доверенность <адрес>4 ль <дата>. сроком на три года) поддержавшей заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика Е.А. – адвоката Р.Г. (ордер №... от <дата>, доверенность №<адрес>2 от <дата>, сроком на пять лет), возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И., И.Д. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу И.Д. денежные средства 1 034 247,18 рублей, неустойку в размере 108 879,28 рублей, взыскать с ответчика в пользу В.И. 1 574 137,67 рублей, неустойку в размере 165 715,65 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истцов в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 2608384 рубля 85 копеек, принадлежащие Е.А. до вступления решения суда в законную силу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Взыскать с Е.А. в пользу В.И. неосновательное обогащение 1 574 137 рублей 67 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 165 715 рублей 65 копеек, а всего 1 739 853 рубля 32 копейки.

Взыскать с Е.А. в пользу И.Д. неосновательное обогащение 1 034 247 рублей 18 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 108 879 рублей 28 копеек, а всего 1 143 126 рублей 28 копеек.

Отменить арест на имущество и денежные средства на сумму 2 608 384 рубля 85 копеек, принадлежащие Е.А., наложенный определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, после вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с принятым решением, Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося <дата>.

Истцы, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления <дата>, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Р.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам третьего лица заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция Р.В. получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению Р.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на <дата> судебном заседании суд извещал ответчика Е.А. по адресу, представленному истцами и указанному в договоре купли-продажи квартиры от <дата>: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возращено в суд.

Согласно сведениям ФКУ НПО «СТиС» МВД России от <дата> Е.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 116).

Указанные сведения о регистрации ответчика по месту жительства подтверждены также приложенной к апелляционной жалобе справке о регистрации (форма 9) (л.д.141).

Сведений об извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением №... от <дата> В.И. перечислил Е.А. денежные средства в размере 1 284 137 рублей 67 копеек (л.д.19). В качестве основания указан: перевод денежных средств согласно заявлению В.И. от <дата>. Назначение платежа не указано.

<дата> заявлением о переводе №... и кассовым ордером №... В.И. перечислил Е.А. денежные средства в размере 290 000 рублей, назначение платежа: Дарение (л.д. 18 оборот).

<дата> заявлением о переводе №... И.Д. перечислила Е.А. денежные средства в размере 1 034 247 рублей 18 копеек, назначение платежа: Дарение (л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы в обоснование заявленных требований указали, что по устной договоренности с ответчиком истец В.И. <дата> перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 574 137,67 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, поскольку квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, созаемщиками по кредитному договору выступали Е.А. и В.И., последний предполагал, что станет долевым собственником указанной квартиры, доля в праве собственности на которую будет определена пропорционально внесенным им денежным средствам и составит 1/3 в праве общей долевой собственности. Поскольку истцам стало известно, что ответчик заключая договор купли-продажи квартиры с прежним собственником В.И. в число собственником не включила, оформив право собственности на квартиру только на свое имя, истцы полагают перечисленные В.И. денежные средства неосновательным обогащением Е.А., подлежащим возврату.

Кроме того истцы указывают, что перечисленные И.Д. на счет Е.А. <дата> денежные средства в размере 1 034 247,18 рублей были даны в долг ответчику и подлежали возврату. Поскольку письменный договор займа между сторонами, ввиду того, что ответчик являлась невесткой истцов не заключен, направленная И.Д. в адрес Е.А. претензия с просьбой возвратить переведенные ответчику денежные средства в размере 1 034 247,18 рублей оставлена без удовлетворения, истцы просят, признать указанную сумму неосновательным обогащением на стороне Е.А. и взыскать её в пользу И.Д.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт получения денежных средств от истцов на основании переводов от <дата> не оспаривала. Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика пояснил, что денежные средства были переведены истцами в дар, что прямо следует из назначений платежа, указанных в заявлением о переводе №... В.И. и заявления о переводе №... И.Д. Ответчик настаивала также на том, что в заявлении, на основании которого составлено платежное поручение №... от <дата> в качестве назначения платежа указано Дарение.

В процессе рассмотрения дела с целью всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика, запросив в ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом заверенную копию заявления о переводе В.И. от <дата>, на основании которого составлено платежное поручение №... от <дата> о переводе денежных средств в размере 1 284 137,67 рублей со счета №... на счет Е.А., поданного в структурное подразделение №... ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу РЦСОБР <адрес> ПАО Сбербанк на имя В.А. счет №... не оформлен. Для розыска информации по счетам клиента Е.А. в запросе указано недостаточно данных.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных обязательств и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 284 137,67 рублей, которое подлежит возврату в пользу В.А.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора №... от <дата> созаемщикам Е.А. и В.И. был предоставлен кредит в сумме 3 650 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» (л.д.26-28).

Из договора купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенного Е.А., следует, что стороны договора оценили квартиру в 4 498 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора стороны установили, что указанный объект покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 848 000 рублей и кредитных средств в размере 3 650 000, предоставляемых покупателю на цели приобретения указанного объекта ПАО « Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №... от <дата>.

Таким образом, поскольку довод ответчика о том, что денежные средства переведены В.И. в дар, подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли, судебная коллегия полагает состоятельной версию истца о том, что он не перечислял данные средства ответчику в качестве дара, а заблуждался относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая по существу иск в части взыскания с ответчика в пользу В.И. денежных средств в размере 290 000 рублей, в пользу И.Д. денежных средств в размере 1 034 247,18 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных сумм неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется, поскольку из оснований для осуществления переводов прямо следует, что денежные средства перечислены в качестве дара.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день перечисления истцами на счет ответчика денежных средств, Е.А. являлась супругой сына истцов, а также учитывая, что намерение В.И. и И.Д. передать денежные средства Е.А. в дар прямо выражено в назначении платежей, которые вопреки доводам истцов указывается сотрудником банка исключительно по указанию клиента, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу В.И. денежных средств в размере 290 000 рублей, в пользу И.Д. денежных средств в размере 1 034 247,18 рублей, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек за неп░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 284 137,67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 284 137,67 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 034 247,18 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 242,74 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 608 384,85 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 284137,67, ░░░ ░░░░░░░░░░ 49,23%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 457,80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 284 137,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10457,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: