Решение по делу № 22-2513/2021 от 15.07.2021

Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. № 22-2513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г.Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Мельниковой Г.П., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты); судимый:

1) 19 июля 2007 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда от 14.10.2011) к 7 годам лишения свободы; освобожденного 5 июня 2012 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области условно-досрочно на 02 года 01 месяц 23 дня;

2) 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

3) 5 апреля 2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 21 марта 2018 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24 января 2020 года;

4) 7 октября 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО14, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия,

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО9 9 апреля 2020 года в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить условное наказание.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку умысла на убийство не было, смерти потерпевшему не желал, ножевые удары нанес с целью самообороны.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил положения ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, опасаясь обнаружения своих отпечатков на орудии убийства, оговорили ФИО1 в части умысла на совершение убийства, указав, что последний был инициатором выяснения ранее возникшего конфликта, при этом акцентировали внимание на пропаже кухонного ножа из их дома в день произошедшего.

Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что ФИО1 был мало знаком с потерпевшим, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Приводит показания свидетеля Свидетель №2 о проживании на одной улице вместе с потерпевшим, адрес которого ФИО1 не знал, а также о том, что она и Свидетель №1 видели, как ФИО9 нанес удар в лицо ФИО1, повалил его на диван.

Ссылаясь на показания ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, потерпевшая Потерпевший №1 приводят свои доводы о законности приговора, просят доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что в ходе ссоры ФИО9 оскорбил его нецензурной бранью, нанес удар кулаком по лицу, угрожая, что убьет, после чего завязалась драка. ФИО9 завалил его на диван, одной рукой наносил удары, второй – душил. Вырвавшись от потерпевшего, он схватил на кухне нож и после очередного нанесения удара кулаком ФИО9 в целях самозащиты нанес тому два удара ножом в грудную клетку. Нож выбросил по дороге к дому Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он также пояснил, что удары ножом нанес потерпевшему с целью самообороны.

После исследования показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в последнее время сын ФИО9 злоупотреблял спиртным, не работал. Дата изъята узнала, что сына зарезали, по характеру сын добрый, неагрессивный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил после исследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что накануне Дата изъята ФИО9 и ФИО1 познакомились и между ними произошел конфликт. Дата изъята после распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему и его сожительнице сходить к ФИО9, чтобы разрешить обиду. Дома у ФИО9, ФИО1 с потерпевшим разговаривали на повышенных тонах, он наблюдал за происходящим. В ходе конфликта ФИО1 первым попытался нанести удар кулаком ФИО9 по голове, но тот увернулся, после чего ФИО1 правой рукой достал нож из-за спины и, клинком горизонтально нанес сидящему на диване ФИО9 2-3 удара в область грудной клетки слева, после чего вышел из дома. ФИО9 встал и пошел на кухню, где попросил у ФИО16 тряпку, чтобы заткнуть рану, но тут же упал на пол без признаков жизни. Со слов ФИО1, нож тот выбросил возле водяной колонки. Нож принадлежит им с Свидетель №2, находился у них дома. Когда и при каких обстоятельствах взял нож ФИО1, ему не известно. ФИО9 в момент словесной ссоры не вставал, никаких предметов у него в руках не было, первым никаких ударов ФИО1 он не наносил.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 подтвердила исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии, и показала, что Дата изъята , она вместе с Свидетель №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к погибшему, который спал. Находясь на кухне, она слышала, как ФИО1 спровоцировал словесный конфликт с ФИО9, затем она слышала звуки похожие на борьбу, но что происходило в зале, не видела. Потом на кухню зашел ФИО9 и упал на пол без признаков жизни. Она с сожителем побежали домой вызывать скорую помощь, ФИО1 в доме погибшего уже не было. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1 Из разговора поняла, что ФИО1 выбросил нож. Утверждает, что нож принадлежит им, находился в их доме, она с собой в дом погибшего нож не брала, подсудимый в ходе ссоры с ФИО9 на кухню не заходил и нож не брал.

Кроме того, вина осужденного и показания свидетелей объективно подтверждается: телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес изъят> Дата изъята в 21-00 часов от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес изъят> были причинены телесные повреждения ФИО9 (т.1 л.д.28); протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес изъят>, где в дверном проходе в кухню обнаружен труп ФИО9 с резаными ранами. В ходе осмотра изъяты куртка темно-синего цвета, кофта черного цвета, смыв вещества бурого цвета, вырезы с одеяла и покрывала, окурки от сигарет «Максим» и «Филипп Морисс» (т.1 л.д.5-8, 9-23, 24), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.148-152, 155-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173); протоколом осмотра места происшествия – территории земельного участка между земельными участками Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в ходе которого в куче опилок обнаружено и изъято орудие преступления - нож с рукояткой белого цвета с черными полосками, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.81-84, 85), который осмотрен следователем (т.1 л.д.148-152, 155-171), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-173); протоколом выемки в РСМО <адрес изъят> кожного лоскута и образцов крови от трупа ФИО9 (т.1 л.д.97-131, 136), осмотренных следователем (т.1 л.д.148-152, 155-171), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173); протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал нож, изъятый в опилках на территории земельного участка между земельными участками Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, как собственный (т.1 л.д.125-128); протоколом выемки у ФИО1 одежды и обуви, в которых он находился в день преступления (т.1 л.д. 69-72, 73-74); изъятое осмотрено следователем (т.1 л.д.148-152, 155-171), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173).

В заключении судебно-медицинского эксперта № 261 от 10 апреля 2020 года сделан вывод о том, что смерть ФИО9 наступила от двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением передней и задней стенок верхушки сердца, передней стенки перикарда, излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери.

Два проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева имеют признаки прижизненного возникновения, причинены двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность указанных ранений передней поверхности грудной клетки слева первые часы к моменту смерти (1-2 часа), причинение двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева собственной рукой потерпевшего исключено. После причинения указанных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями верхушки сердца, потерпевший мог совершать целенаправленные осмысленные активные действия в течении относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми часами (до 1-2 часов).

Кроме того, у потерпевшего обнаружено непроникающее колото-резанное ранение живота в области эпигастрия в центре, которое имеет признаки прижизненного возникновения, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, и оценивается, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Давность непроникающего колото-резаного ранения живота в области эпигастрия в центре первые часы к моменту смерти (1-2 часа); резаная рана боковой и ладонной поверхностей проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, которая имеет признаки прижизненного возникновения, причинена не менее однократным воздействием предмета, имеющим острую режущую кромку – лезвие, чем могло быть лезвие ножа, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Давность резанной раны первые часы к моменту смерти (до 1-2 часа).

Учитывая давность повреждений, имеющихся у потерпевшего, не исключается возможность их формирования в один промежуток времени (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 261А/2020 не исключается возможность получения потерпевшим смертельных телесных повреждений при обстоятельствах, указанным ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 77-80).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 183/2020 следует, что на клинке ножа, на кофте ФИО1, на смыве вещества, на вырезе с покрывала, на вырезе с одеяла обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 (15) % происходит от потерпевшего ФИО9

На рукояти ножа обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота; генетический материал, обнаруженный на рукояти ножа, мог образоваться в результате смешения генетического материала (кровь, клетки) ФИО9 с генетическим материалом (потом, клетками) ФИО1

В заключении экспертизы вещественных доказательств № 146-2020 сделан вывод о том, что 8 повреждений на куртке (2 на левой полочке, 4 на мешковине кармана, 2 на подкладке), 2 повреждения на толстовке на передней поверхности слева, повреждения «1» и «2» на кожном лоскуте от трупа ФИО9 имеют колото-резаный характер и представляют собой каналы двух повреждений, которые могли образоваться от двукратного воздействия травмирующим предметом, имеющим не заточенную часть (обух) и острую режущую кромку, ширина предмета на уровне следообразования 13-17 мм.

На куртке на правой полочке 1 повреждение, на подкладке 2 повреждения, на толстовке на передней поверхности 1 повреждение, повреждение «в обл. эпигастрия в центре» на кожном лоскуте от трупа ФИО9 имеют колото-резаный характер и представляют собой единый канал повреждения, которое могло образоваться от однократного воздействия травмирующим предметом, имеющим не заточенную часть (обух) и острую режущую кромку, ширина предмета на уровне следообразования 5- 7 мм, длина около 10 мм. Также на толстовке имеется повреждение резаного характера, которое могло образоваться одномоментно с данным повреждением через складку одежды.

На основании проведённого сравнительно-экспериментального исследования, учитывая конструктивно-эксплуатационные особенности представленного на экспертное исследование ножа и морфологические признаки колото-резаных повреждений на куртке и толстовке от трупа ФИО9 не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа ФИО9 от трехкратного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 60-72).

По заключению СМЭ Номер изъят от Дата изъята , у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины правой височной области, передневнутренней поверхности нижней трети левого плеча, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца (), передней поверхности правого коленного сустава (по 1), кровоподтек правой боковой поверхности шеи в нижней трети, причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, давностью около 12-24 часов на момент проведения экспертизы, и оцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.2, л.д.12-13).

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, который является очевидцем произошедшего, Свидетель №2, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждеын об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, а также о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку об умысле на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют избранное ФИО1 орудие преступления -нож, локализация телесных повреждений в жизненно-важной части тела- области грудной клетки слева и живота, характер действий осужденного, выразившихся в том, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью лишения жизни ФИО9, заранее вооружившись ножом, пришел в дом к потерпевшему, где инициировал ссору и драку, а затем нанес множественные удары ножом со значительной силой в жизненно-важную часть тела потерпевшего - в область грудной клетки слева и живота, при этом длина раневых каналов в грудной клетки составила не менее 9 и 10 см, в результате чего потерпевший умер на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Судом всесторонне проанализированы действия ФИО1 и сделан обоснованный вывод о том, что объективные условия произошедшего, а также поведение подсудимого во время и после совершенного преступления, подтверждают отсутствие для него ситуации обороны, он действовала не из страха за свою жизнь и здоровье, а из личной неприязни к потерпевшему, возникшей в связи с тем. что потерпевший выразился в его адрес нецензурно, нанес ему телесные повреждения в процессе ссоры, не повлекшие вреда здоровью. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъяти от Дата изъята , ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. (т.2, л.д. 18-22).

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а также несогласие с указанной оценкой, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят/и, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 17-22).

С учетом заключения экспертов, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации, однако постоянного места жительства, семьи у него нет, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд мотивированно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                 Мельникова Г.П.

Трофимова Е.Н.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.