Решение по делу № 2-619/2021 от 16.04.2021

№ 2-619/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-000896-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2021                                 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца Волковой М.В.,

представителя истца Петрова Н.В.,

ответчика Баркова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М. В. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, о понуждении совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М. В. (далее Волкова М.В., истец) обратилась в суд с названным иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального (далее-администрация Эльбанского городского поселения), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Эльбанского городского поселения и матерью истца Сальниковой В. В. (далее Сальникова В.В.) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, по условиям которого Сальниковой В.В, предоставлен земельный участок без права общего выкупа, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. С 1994 года до дня смерти Сальникова В.В. пользовалась земельным участком по его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова В.В. умерла. После ее смерти истец приняла наследство. В соответствии с п. 2 ст. 617, ст. 1112, п.2 ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наряду с имуществом в состав наследства Сальниковой В.В. входят также право аренды земельного участка и в связи с тем, что истец приняла часть наследства в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, это означает также и принятие истцом всего причитающегося истцу наследства, в том числе право аренды земельного участка. Однако в настоящее время ее права нарушены, что выражается в невозможности пользования данным земельным участком, поскольку с конца 2019 года земельным участком пользуется Барков А.А., с которым администрацией Эльбанского городского поселения заключен договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор является недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (п. 3 ст. 617 ГК РФ).

На основании вышеизложенного считает, что незаконными действиями администрации Эльбанского городского поселения, выразившимися в заключении с Барковым А.А. договора аренды спорного земельного участка, отказе в заключении с ней договора аренды земельного участка были нарушены её права, в том числе имущественные.

С учетом уточненных исковых требований просит:

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Эльбанского городского поселения и Барковым А. А. (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ №);

обязать администрацию Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района заключить с Волковой М. В. договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с администрации Эльбанского городского поселения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 000 рублей, услуг представителя в размере 12 500 рублей, юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 15 100 рублей (л.д. №).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Барков А. А. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (далее третье лицо), привлечен Сальников В. И. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Барков А. А. (л.д. №).

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Эльбанского городского поселения Кузьмин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения (л.д. №), согласно которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения требования, указав, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Сальниковой В. В. (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ №), в реестре договоров аренды земельных участков отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Эльбанского городского поселения не значится, по лицевому счету договора не проводятся начисления арендной платы и платежи по данному договору не поступали. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на срок 5 (пять) лет, срок окончания договора наступил в1999 году. Сальникова В.В. не обращалась в администрацию Эльбанского городского поселения для продления договорных отношений и заявление на продление договора аренды от нее не поступало. Кроме того, границы земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством РФ, а земельный участок не состоял на кадастровом учете и его границы не были нанесены на публичную кадастровую карту. В 2018 г Барковым А.А. проведена процедура межевания земельного участка с постановкой на кадастровый учет земельного участка. После чего, им через Федеральную информационную систему по предоставлению земельных участков на основании Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлено заявление на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка. Участок был проверен на обременение и заявление от Баркова А.А. было удовлетворено. С Барковым А.А. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание третье лицо Сальников В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление (л.д. №), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам. Спорным земельным участком семья пользовалась до весны 2018 года, пока его не захватил Барков А.А., договор аренды с ним никто не расторгал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявивших лиц.

В судебном заседании истец Волкова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в 1994 году её матери Сальниковой В.В. был выделен спорный земельный участок, которому был присвоен адрес места проживания <адрес>. С этого момента и до 2015 года (до болезни матери) родители пользовались участком по назначению, держали скот, выращивали овощи. С 2015 года участком занимался её отец. Учитывая возраст и состояние здоровья, отец Сальников В. И., ДД.ММ.ГГГГ., продолжал выращивать овощи не небольшом количестве. Когда заболел отец, участком в 2017-2018 гг временно не пользовались. Земельный участок был огорожен забором, на нем стоял гараж. Не знает вносились ли платежи за аренду земельный участок, но полагала, что мать, будучи ветераном труда, освобождена от этой обязанности. В 2018 году увидела, что их земельных участок огорожен одним забором с соседним участком, принадлежащим Баркову А.А. Из разговора с отцом выяснила, что Барков А.А. предлагал продать участок, на что отец отказался. Обратившись в администрацию Эльбанского городского поселения выяснила, что Барковым А.А. проведена процедура межевания земельного участка с постановкой на кадастровый учет и с последующим заключением договорных обязательств. Запросив выписку из ЕГРН узнала, что с Барковым А.А. администрацией ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования земельным участком, несмотря на то, что еще в феврале 2020 обращалась с соответствующим заявлением в администрацию. Считает заключенный договор незаконным по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Петров Н.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Тот факт, что администрации Эльбанского городского поселения не сохранила договор аренды земельного участка, свидетельствует о халатном отношении к хранению правоустанавливающим документам. В соответствии со статьей 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон. Аналогичные требования предусмотрены и главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу в 1996 году. Согласно статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, только в случае если арендатор не планировал пользоваться земельным участком, требовалось письменное обращение, в противном случае договор аренды считался продлённым на тот же срок и на тех же условиях. На Волковой М.В. не лежала обязанность обращения в администрацию Эльбанского городского поселения для переоформления договора аренды, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель обязан в случае смерти арендатора, до истечения срока аренды, перезаключить договор аренды, с одним из наследников, при согласовании желает ли он стать новым арендатором. То есть данное действия входит в обязанность администрации. Игнорируя требования законодательства, администрация Эльбанского городского заключила с Барковым А.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Невнесение арендной платы не является основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку администрация Эльбанского городского поселения с требованием о погашении задолженности по арендной плате либо о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась.

В судебном заседании ответчик Барков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что с 2005 г. проживает с Герасимовой, в пользовании которой находился небольшой земельный участок по соседству с семьей Сальниковыми. Земельный участок Сальниковых В.В. небольшой, с одной стороны участок был засыпан мусором со свалки, поскольку Сальников В.И. на протяжении нескольких лет носил со свалки различный мусор, с другой стороны - росли сливы и смородина, много лет назад Сальников В.И. высаживал вдоль смежного забора несколько огурцов. Когда у Сальникова В.И. умерла жена, он перестал посещать участок. Один раз приезжала сестра Волковой М.В. пыталась вывести мусор, который находился на участке, но Сальников В.И. ее выгнал и ничего не дал сделать. Также на земельном участке стоит старый гараж, который он (Барков А.А.) до настоящего времени не убрал. Семья Сальниковых не пользовалась данным участком много лет, ягоду не собирали, фактически Сальников высаживал небольшую грядку огурцов, грядку картошки и все. Ранее стоял забор, который упал, была протянута маленькая проволока вместо забора, которая заходила на его участок. Примерно в 2020г. он (Барков А.А.) вывез весь за свой счет мусор, поставил забор, вырвал все сливы, вырыл канавы. Данный участок на протяжении нескольких лет никому не нужен, а понадобился лишь тогда, когда он вложил свои силы и денежные средства. Он обращался к Сальникову В.И., который сказал, что земельный участок ему не нужен, документов на данный участок не имеется, продавать за символическую сумму участок Сальников В.И. не захотел. После чего, он (Барков А.А.) обратился в администрацию Эльбанского городского поселения, сообщил о заброшенном земельном участке и с ним был заключен договор аренды сначала в 2018 году, а затем в 2020 года в рамках программы «Дальневосточный гектар».

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что с 1989 года знакома с семьей Сальниковых, дружила с Сальниковой В.В.. С 90-х годов Сальниковы пользовались земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали. Занимались участком до тех пор, пока позволяло здоровье. На участке стоял гараж, в котором хранилось дачное оборудование. Родителям на участке помогала дочь Волкова М.В.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что была знакома с Сальниковой В.В.. С 90-х годов семья Сальниковых пользовалась земельным участком, расположенным напротив дома, в котором они проживали. На участке стоял небольшой домик, посажен садик, участок был огорожен деревянным забором. Сальникова В.В. работала на участке до 2015 года, потом из-за болезни умерла. От Волковой М.В. узнала, что участок незаконно отошел Баркову А.А.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в 1987 году получила земельный участок, который расположен рядом с участком Баркова А.А. и Сальникова В.И. Изначально Сальников В.И. ухаживал за участком, причем один. На этом участке росли виноград, слива, высаживал картофель. Около 7-10 лет земельным участком перестали пользоваться. Сальников В.И. на участок со свалки наносил различный мусор. Барков А.В. навел на этом участке порядок, за собственные средства вывез и сжёг мусор.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ; рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1995 года. Часть вторая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.03.1996 года (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом положения части первой и второй Гражданского кодекса РФ распространили своё действие на правоотношения, возникшие после введения в действие данных нормативных правовых актов. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, части первая и вторая Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 6 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. В силу ст. 8 названного Федерального закона, обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ, в период предоставления земельного участка Сальниковой В.В. действовали нормы Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 N 810-1 (далее – Основы) и Гражданский кодекс РСФСР.Статья 1 Основ устанавливала, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Согласно ст. 7 данного нормативного акта, основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 12 Основ, сроки аренды определяются договором. При этом аренда земли, иных природных ресурсов, предприятий, зданий, сооружений должна носить, как правило, долгосрочный характер - от 5 лет и на более длительный срок. С учетом характера имущества и целей аренды договор может быть краткосрочным - до 5 лет.

Согласно ст. 13 Основ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. При продлении договора на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае смерти арендатора его права по договору аренды переходят к одному из проживавших и работавших вместе с ним членов семьи, если он соглашается стать арендатором. Арендодатель не вправе отказать такому лицу во вступление в договор на срок, оставшийся по действующему договору, за исключением случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из положений ст. 13 Земельного кодекса РСФСР следовало, что аренда земли у местных Советов народных депутатов может быть краткосрочной - до пяти лет (для пастьбы скота, сенокошения, огородничества, государственных и общественных нужд) и долгосрочной - до пятидесяти лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Эльбанской поселковой администрацией, в лице Главы администрации Н.И.М. (арендодатель), и Сальниковой В. В. (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д. №) согласно которому арендодатель сдает в аренду земельный участок без права выкупа, общей площадью <данные изъяты>, для огородничества сроком на пять лет (п.1.1, 1.2.). Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 180 руб., размер арендной платы установлен в 1 год, арендная плата вносится на счет №в ДПСБ <адрес> (п. 2.1.,2.2. и 2.3.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не был прекращен или изменен сторонами договора до окончания срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Сальникова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№)

После смерти матери Сальниковой В.В. дочь Волкова М.В. приняла наследство в виде ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении Сальниковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака Волковой (Сальниковой) М.В. (л.д. №).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

На основании перечисленных норм закона следует, что наряду с имуществом в состав наследства Сальниковой В.В. входит право аренды земельного участка и в связи с тем, что истец приняла часть наследства в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, это означает также и принятие истцом всего причитающегося истцу наследства, в том числе, право аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель обязан, в случае смерти арендатора до истечения срока аренды перезаключить договор аренды с одним из наследников при его согласии стать арендатором.

Как установлено судом, администрация Эльбанского городского поселения (арендодатель) не обращалась к наследникам арендатора с предложением о перезаключении договора аренды земельного участка.

Напротив, Волкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Эльбанского городского поселения с заявлением, в котором указала о том, что является наследником имущества после смерти арендатора Сальниковой В.В., с предоставлением подтверждающих документов, и просила разъяснить на каком основании Баркову А.А. передан спорный земельный участок (л.д.№).    

Из ответа администрации Эльбанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № не включен в реестр договоров аренды отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Эльбанского городского поселения, по лицевому счету договору не проводится начисление арендной платы и платежи по данному договору не поступали. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Сальниковой В.В. был заключен на пять лет и более не продлевался. Земельный участок не стоит на кадастровом учете и его границы не нанесены на публичную кадастровую карту. Барковым А.А. в 2018 году проведена процедура межевания земельного участка с постановкой на кадастровый учет и с последующим заключением договорных обязательств. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № не включен в наследственную массу и в свидетельстве о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д.№).

Несмотря на обращение Волковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ администрация Эльбанского городского поселения (Уполномоченный орган) заключила с Барковым А. А. договор безвозмездного пользования земельным участком № (л.д. №), согласно которому Уполномоченный орган предоставил Баркову А.А. в безвозмездное пользование земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №; категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельным участком: ведение огородничества (п. 1.1.), срок действия договора составляет 5 лет (п. 2.1): договор может быть расторгнуть по требованию Уполномоченного органа по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок передан Баркову А.А., о чем составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому установлена общая площадь земельного участка – <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>; земельный участок передан Баркову А.А. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.05.2016 N 119-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ), Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в том случае, если испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства и в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, за исключением случаев, если такой земельный участок ранее был предоставлен заявителю на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания этого акта на момент его издания, и (или) на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Таким образом, в нарушении требований действующего законодательства, в том числе, ст. 617 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, администрация Эльбанского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключила с Барковым А.А. договор безвозмездного пользования земельным участком №.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что сведения о заключенном с Барковым А.А. договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № стали известны истцу из выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С иском в Амурский городской суд Хабаровского края Волкова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и о понуждении администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района заключить с Волковой М. В. договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, Волкова М.В. предоставила: ордер от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Петрова Н.В., которому поручено представление интересов Волковой М.В. по иску к администрации <адрес> (л.д. №); квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которой адвокатом Петровым Н.В. от Волковой М.В. получены денежные средства в размере 12 500 рублей, их них: 2 500 руб. за составление иска в суд и 10 000 руб. представление интересов в суде; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) о получении адвокатом Римским А.В. от Волковой М.В. денежных средств в размере 2 000 руб. за консультацию и составление заявления по земельному спору. Представитель Волковой М.В. – Петров Н.В. свои обязательства исполнил, составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокатом Римским А.В. составлено заявление в администрацию Эльбанского городского поселения (л.д. №)

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные Волковой М.В. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а, поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, именно с Эльбанского городского поселения необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и юридических услуг подлежит полному удовлетворению в размере 14 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика Эльбанского городского поселения в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой М. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района и Барковым А. А..

Обязать администрацию Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района заключить с Волковой М. В. договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района в пользу Волковой М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг представителя в размере 12 500 рублей, юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 15 100 рублей.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 08.09.2021.

Судья                      О.И. Бурдакова