Решение по делу № 2-2953/2012 от 27.07.2012

Дело №2-2953/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масихиной Г.Ф., Жидецкого И.Л., Двуреченской М.Ю. к Администрации Дмитровского района, Куклеву Д.А. о признании постановления недействительным, расторжении договора аренды, взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масихина Г.Ф., Жидецкий И.Л., Двуреченская М.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского района, Куклеву Д.А. о признании постановления недействительным, расторжении договора аренды. Свои требования истцы мотивируют тем, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Куклеву Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления с Куклевым Д.А. в отношении спорного участка был заключен договор аренды за №. При выделении участка в его границы вошла часть проезда к земельным участкам и строениям истцов, расположенным на территории <адрес>, в результате чего к участкам истцов остался лишь подход, а подъезд транспортных средств невозможен, также отсутствует разворотная площадка для автомашин.

Ответчик Куклев Д.А., его представитель по доверенности Миленко А.С., а также представитель ответчика Администрации Дмитровского района иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице Масихиной Г.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 600 кв.м. с кадастровым №, площадью 400 кв.м. с кадастровым №, приобретенные в порядке дарения в 2004 году (л.д.17, 18), а также земельные участки площадью 162 кв.м. с кадастровым № и площадью 649 кв.м. с кадастровым №, приобретенные ею по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 108), а также жилой дом (л.д.106), расположенные в <адрес>.

Жидецкому И.Л. на основании постановления Главы Администрации Кузяевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.20).

Двуреченская М.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № и жилого дома, также расположенных <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 33, 34).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Куклеву Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Администрацией Дмитровского района и Куклевым Д.А. в отношении спорного участка был заключен договор аренды за №-д на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56). Право аренды Куклева Д.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12).

В силу ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, Администрация Дмитровского района вправе была распорядиться спорным земельным участком, предоставив его в аренду Куклеву Д.А.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Истцы считают, что оспариваемое ими постановление и договор аренды, который они просят расторгнуть, нарушают их права и законные интересы как собственников земельных участков на проход и проезд к ним.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ФИО (л.д.83-100). Поскольку экспертное заключение составлено в установленном законом порядке, при его изготовлении эксперт использовал все собранные по делу доказательства, которые были представлены эксперту вместе с материалами гражданского дела, экспертом производился выезд на место с участием сторон по делу и необходимые замеры и исследования, заключение экспертом в судебном заседании поддержано, суд полагает возможным принять данное техническое заключение во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно заключения эксперта земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде у Куклева Д.А., не огорожен. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что в настоящее время препятствий к проходу и проезду транспорта к участкам истцов, а также для разворота транспорта не имеется. Если по границам земельного участка с кадастровым № впоследствии будет возведено ограждение, то к земельным участкам Жидецкого И.Л. и Двуреченской М.Ю. проезд и проход с улицы будет иметься, его минимальная ширина составит 4,63 метра. Данный проезд в части ширины соответствует требованиям п.11.5 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не соответствует требованиям п.6 ст.67 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», где ширина проезда должна быть не менее 6 метров. В части обязательности наличия в конце проезжих частей тупиковых дорог площадки для разворота автомобилей проезд не соответствует требованиям п.11.6 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.13 ст.67 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с заключением эксперта при возведении по границам земельного участка с кадастровым № ограждения ширина проезда будет достаточной для прохода и проезда транспорта.

Однако, суд не может согласиться с выводами эксперта о несоответствии проезда требованиям ст.67 ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с письменным заключением эксперта при возведении по границам земельного участка с кадастровым № ограждения, ширина прохода к участку Масихиной Г.Ф. с улицы составит 0,45 метра, что недостаточно для прохода, проезд с улицы будет отсутствовать. Уменьшение ширины прохода и проезда произойдет за счет установления границ земельного участка, находящегося в аренде у Куклева Д.А.

Однако, в судебном заседании эксперт пояснил суду, что с северо-восточной стороны имеется грунтовая дорога, по которой возможен проезд к участкам Масихиной Г.Ф. и Жидецкого И.Л. В судебном заседании также было установлено, что со стороны указанной грунтовой дороги на участке Масихиной Г.Ф. имеются вопроса для заезда на участок. Наличие грунтовой дороги и ворот на участке Масихиной Г.Ф. подтверждается представленными ответчиком Куклевым Д.А. фотоснимками (л.д.113-116), письменным ответом Кузяевского территориального отдела Администрации Дмитровского района на обращение Масихиной Г.Ф. (л.д.48), из текста которого усматривается, что дорога имеется, однако, Кузяевский территориальный отдел не намерен осуществлять ее обслуживание в связи с отсутствием финансирования, а также пояснениями самой Масихиной Г.Ф. о том, что она лично обустраивала указанный подъезд к участкам.

Доводы истцов о том, что проезд по дороге с северо-восточной стороны возможен только в летнее время, ничем не подтверждены, а ссылка на то, что Кузяевский территориальный отдел отказывается обслуживать дорогу, не является доказательством невозможности проезда к их участкам посредством указанной дороги.

Таким образом, суд считает установленным, что в случае установления ограждения по границам земельного участка с кадастровым № проход и проезд к участкам всех истцов будет возможен.

Кроме того, в настоящее время каких-либо нарушений прав истцов на проход и проезд к их участкам не имеется, поскольку ограждение либо иные постройки, препятствующие проходу и проезду, на арендованном Куклевым Д.А. земельном участке отсутствуют.

Ссылка истцов на ответ Главного Государственного инспектора Дмитровского района по пожарному надзору на их обращение (л.д.110), в соответствии с которым выделение земельного участка на разворотной площадке тупикового проезда недопустимо и является нарушением требований пожарной безопасности, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку п.11.6 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на который ссылается в своем ответе Главный Государственный инспектор Дмитровского района по пожарному надзору, носит рекомендательный характер и его несоблюдение само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истцов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Администрация Дмитровского района вправе была распорядиться спорным земельным участком, передав его в аренду Куклеву Д.А., доказательств нарушения законных прав и интересов истцов оспариваемым ими постановлением Администрации Дмитровского района суду не представлено, поскольку в настоящее время проход и проезд к их участкам имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о признании постановления Администрации Дмитровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчиком Куклевым Д.А. заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока для оспаривания указанного постановления. Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку истцами ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования искового характера, на которые в соответствии со ст.196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности три года. В связи с чем срок исковой давности для оспаривая в суде постановления Администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен.

Требования истцов о расторжении договора аренды за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и Куклевым Д.А. в отношении спорного участка удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд лишь стороной договора, каковой истцы не являются. Кроме того, в признании постановления Администрации Дмитровского района, послужившего основанием для заключения договора, судом отказано.

Поскольку в иске истцам отказано, требование Двуреченской М.Ю. о возмещении ей расходов на проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.304, 305, 452 ГК РФ, ст.11 ЗК РФ, ст.ст.96, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масихиной Г.Ф., Жидецкого И.Л., Двуреченской М.Ю. к Администрации Дмитровского района, Куклеву Д.А. о признании постановления недействительным, расторжении договора аренды, взыскании расходов на экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: