Решение по делу № 2-2267/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2267/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Пантелюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от 15.05.2014 года в размере 901048 рублей. В случае удовлетворении исковых требований, банк также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 12210,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком на основании заявления последнего о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль был заключен кредитный договор № на сумму 1440000 рублей со сроком возврата 15.05.2018 года. Процентная ставка по договору составила 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет, открытый на имя Пантелюк Т.В., денежные средства в указанном размере, при этом заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Ввиду изложенного, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку названное требование банка оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, извещенный о дате, времени месте его проведения надлежащим образом посредством факсимильной связи 05.10.2016 года, что подтверждается ответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, не явился, посредством электронной почты представил заявление о разрешении спора в его отсутствие. Вместе с заявлением также по электронной почте суду представлена копия доверенности, оформленной нотариально, на лицо, подписавшее иск, надлежащим образом не заверенная.

Ответчик Пантелюк Т.В., извещавшаяся судом дважды о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу последней известной регистрации и по адресу регистрации по месту пребывания, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Рассматриваемое исковое заявление подписано от имени банка его представителем Юсиповой С.Р., действующей на основании доверенности. В подтверждение полномочий представителя банка к иску приложена копия доверенности, заверенная ей самой. Также в материалах дела имеется представленная по электронной почте копия доверенности на представителя банка, подписавшего иск, не заверенная надлежащим образом.

При осуществлении подготовки по делу, суд в соответствующем определении от 21.09.2016 года, а также в извещении о дате настоящего судебного заседания, направленных в адрес истца, указал на необходимость представления в судебное заседание оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии, что на момент рассмотрения дела в суде стороной истца сделано не было.

Представленные копии доверенности не могут быть приняты судом в качестве надлежащим образом заверенных копий документа, подтверждающего правомочия Юсиповой С.Р. на подписание и подачу иска от имени кредитной организации, ввиду следующего.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация прав на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организации, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч.2 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно со ст.185 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше норм закона, предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа, или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющих полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1 "О нотариате" правом свидетельствовать верность копии документов и выписок из них, выданных, в том числе юридическими лицами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации, наделен нотариус.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа, суд также уполномочен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, однозначно следует, что полномочиями свидетельствовать верность копии доверенности, представляемой в судебные органы, ее оригиналу, обладает нотариус, руководитель юридического лица или соответствующий ее сотрудник, уполномоченный на это учредительными документами, и суд. Поскольку одна из имеющихся в материалах дела копий доверенности на имя представителя банка – Юсиповой С.Р. заверена ей самой, а вторая никем не заверена, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наделении как минимум Юсиповой С.Р. правом свидетельствовать верность копий доверенностей их оригиналам, закрепленным в учредительных документах кредитной организации, суд приходит к выводу, что надлежащим образом заверенной копии доверенности, оформленной на имя лица, подписавшего иск, на дату проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного выше на вывод суда не может повлиять наличие правомочия у представителя банка заверять копии документов, представляемых в суд, отраженное в представленной в материалы дела копии доверенности, заверенной последней.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что настоящее исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, следовательно, оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО РОСБАНК к Пантелюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Алексеева