Решение по делу № 33-614/2024 от 23.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Далбанова Е.В.

номер дела суда 1 инст. 2-172/2023

УИД 04RS0006-01-2023-000112-39

поступило 23.01.2024 года

№ дела 33-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Отделению МВД России по Еравнинскому району, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шелопа С.И. на решение Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Шелоп С.И., су учетом уточнений, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины 6 700 руб., на представителя 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району Мирошников В.А.

В судебном заседании истец Шелоп С.И. и его представитель по устной доверенности Бут-Гусаим Ю.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенности Санжиев Г.Б. исковые требования не признал, указа, что незаконных действий со стороны сотрудников МВД допущено не было.

Представитель ОМВД России по Еравнинскому район по доверенности Цыренова С.Э. исковые требования не признала, также указывая на отсутствие доказательств виновного поведения сотрудников МВД.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Клишина С.Г., представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, третье лицо Мирошников В.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шелоп С.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание представленные выписки из мед.карты истца о том, что им были посещены доктора-специалисты и квитанции о проделанной работе представителя Шелоп С.И. Считает, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, а компенсация морального вреда нисколько не завышена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства.

Определением Верховного Суда Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петрова Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции истец Шелоп С.И. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., а также дополнительно заявил требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 160,80 руб.

Представитель ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Маняшин Р.А. с исковыми требованиями не согласен, считает, что в действиях их должностного лица отсутствует вина, поскольку он принимал решение о привлечении истца к административной ответственности на основании документов, представленных сотрудниками МВД, а учитывая, что основанием для прекращения производства по делу об администртивном правонарушении послужил факт признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, составленный сотрудником МВД Мирошниковым и о допущенных нарушений сотрудник РАЛХ знать не мог, то ответственность должна быть возложена на МВД.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенностям Волков А.А. с исковыми требованиями не согласидся, указывая, что к административной ответственности истец был привлечен на основании решения должностного лица РАЛХ у которого имелась возможность проверить правильность составления процессуальных документов, представленных на рассмотрение, в том числе, путем опроса нарушителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по доверенности Шулунов Б.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что надлежащим ответчиком является РАЛХ.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Бурятия Меркулова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, юыли извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия Петровой Е.Ю. №2221661 от 08.09.2022 Шелоп С.И., в связи с его нахождением 09.06.2022 в лесном массиве, расположенном в квартале №328 выделе №14 Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества, в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание – административный штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление №2221661 от 08.09.2022 изменено, снижено назначенное наказание до 20 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление №2221661 от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Шелопа С.И., отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Шелопу С.И. устное замечание.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что вина Шелоп С.И. в совершении административного правонарушения установлена вступившими в законную силу судебными актами, виновные действия со стороны ответчиков не установлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Октябрьского районного суда от 06 октября 2022 г., определение Еравнинского районного суда от РБ от 19 октября 2022 г., решение Еравнинского районного суда от 01 ноября 2022 г., решение Верховного суда РБ от 31.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26 отменены Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г.. Материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2024г. жалоба Шелопа С.И. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от 08.09.2022г. о признании Шелопа С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении наказания отменено; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях получения юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении Шелоп С.И. было заключено соглашение от 23.09.2022 г. с Фоминой Е.Ю., оплата услуг которой составила 15 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Щелоп о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб., полагая, что таковой соответствует объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 3 160,80 руб., поскольку несение таковых в рамках рассмотрения административного дела подтверждено соответствующими платежными документами и в соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы также следует квалифицировать как убытки истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленный ко взысканию размер является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия учитывает, что незаконным привлечением Щелоп С.И. к административной ответственности, он безусловно претерпел нравственные страдания, поскольку были затронуты его нематериальные блага - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в сумме 15 000 руб., полагая, что таковой соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в истребуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о значительном ухудшении состояния здоровья, необходимости прохождения в этой связи лечения, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между лечением и привлечением к административной ответственности, материалы дела не содержат. Более того, из медицинских документов следует, что заболевания Шелоп С.И. являются хроническими.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 3.1.1., 3.2.12 Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 г. N 13 Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, в том числе функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений; Агентство вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, возмещение причиненного ущерба лесам, вызванных нарушением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в пределах своей компетенции, с целью пресечения фактов нарушения законодательства, в том числе выступать субъектом административных правоотношений в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Республики Бурятия.

Пунктом 3 Положения установлено, что финансирование Республиканского агентства лесного хозяйства осуществляется за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на эти цели законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в том числе за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета республиканскому бюджету в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком расходования и учета средств на осуществление переданных полномочий в сфере лесных отношений. Содержание имущества, переданного в оперативное управление Республиканскому агентству лесного хозяйства, осуществляется за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на эти цели законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п.3.1.10 Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета.

Учитывая, что постановление о привлечении Шелоп С.И. к административной ответственности было вынесено должностным лицом РАЛХ, судебная коллегия полагает, что именно указанный орган является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Оснований для привлечения к ответственности МВД, должностным лицом которого оставлен протокол по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает.

Действительно, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2024г. следует, что основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ Петровой Е.Ю, послужил факт признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Мирошниковым В.В.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, должностное лицо РАЛХ, рассматривая поступившие материалы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, обязано было проверить его на соответствие нормам закона и определить его допустимость в качестве доказательства по делу.

С учетом указанного оснований для возложения ответственности на МВД ПФ и РБ, как работодателя сотрудника полиции Мирошникова В.В., судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют и основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ и Министерство финансов РБ, поскольку как указано выше Агентство является главным распорядителем бюджетных денежных средств.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, не усматривает оснований для взыскания расходов в истребуемом истцом размере – 35 000 руб. и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 700 руб., однако с учетом заявленных им требований и цены иска размер госпошлины должен был составить 700 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично:

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства за счет казны Республики Бурятия в пользу ФИО28 убытки в сумме 18 316,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО29 оставить без удовлетворения.

Возвратить Шелоп С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: