Решение по делу № 2-2055/2023 от 16.02.2023

...

Дело № 2-2055/2023

УИД 54RS0001-01-2023-001352-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Насалевич Т.С.,

при секретаре                            Великановой А.А.,

    с участием:

представителя истца                        ФИО,

представителя ответчика                        ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 280 179 р., компенсации морального вреда в размере 20 000 р.

В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом компании АО «СОГАЗ», застрахован по программе КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в результате кражи во дворе дома по адресу ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» 2.0 TD XL, VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате кражи у автомобиля истца отсутствуют 2 передних и 2 задних колеса, а также причинен механический ущерб.

В связи с причиненным ущербом истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Новосибирск», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля в отремонтированном виде, выявлено некачественное проведение ремонтных работ, в том числе выявлено повреждение в виде отслоения поверхности дисплея вокруг кнопок. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта составляет 259 300 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» требование о выплате компенсации за некачественный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителями страховщика и принят на повторный ремонт.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» с просьбой об устранении обнаруженных недостатков в виде отслоения поверхности дисплея в зоне кнопки «off».

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в устранении выявленного дефекта, поскольку отслоение поверхности дисплея обусловлено использованием сильнодействующих химических соединений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица требование об устранении недостатков или возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» сообщило об организации экспертизы по данному недостатку, по результатам которой истцу было сообщено, что недостаток возник не по вине третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» с требованием об устранении недостатка или возмещении расходов на его устранения, в удовлетворении которого истцу также отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления истца в связи с тем, что по данному факту имеется судебное разбирательство.

С принятыми решениями истец не согласен, поскольку полагает, что указанный недостаток возник в период нахождения автомобиля на станции ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт причинения указанного ущерба в ходе ремонтных работ на СТО ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Третье лицо – ООО «ООО "Восток Моторс Новосибирск» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее в суд направлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ...

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство от ущерба и угона по договору добровольного страхования ...... ... в АО «СОГАЗ» (л.д. 47).

    Договором добровольного страхования предусмотрено, что страхователем по данному договору является заявитель, выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «хищение, угон», «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является АО «...» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, по остальным рискам – страхователь.

    Согласно договору страхования по риску «ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая выплата определяется без учета износа. Страховая сумма по договору составляла 2 412 000 р.

    В силу п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования по полису ...... ... от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «...» (л.д. 20).

    Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ... действий неустановленного лица с транспортного средства ФИО1 были похищены четыре колеса на литых дисках, а также причинены механические повреждения.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

    По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д. 25). Автомобиль передан на СТО ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» следует, что ремонт автомобиля был проведен, общая сумма по акту составила 408 413,90 р. (л.д. 9).

    В акте выполненных работ имеется отметка ФИО1 о некачественно выполненной работе, а именно: автомобиль покрашен с дефектами на лакокрасочном покрытии, элементы пластмассовых накладок имеют задиры (царапины), сломано крепление левой фары.

    Сведений об имеющемся дефекте в виде отслоения лака панели мультимедийного устройства в акте не содержится.

    В связи с имеющимися недостатками ремонтных работ, АО «СОГАЗ» повторно произвело осмотр транспортного средства, автомобиль повторно направлен на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» для устранения выявленных дефектов.

    Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля обнаружен такой дефект как отслоение лака панели мультимедийного устройства, дефект пластика консоли и покрытия в районе замка закрывания подлокотника.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО1 ООО «Восток Моторс Новосибирск» организовано и проведено независимое исследование.

Согласно заключению ООО Научно – производственный центр «...» от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в виде трещин на панели индикации и управления мультимедийной и климатической системами является типовым для автомобилей данной марки, модели и периода производства и возникает при воздействии на панель специфических химических веществ, таких как эфирные масла, жиры, ацетон, аммиак, автомобильные освежители воздуха и т.п.

Возникновение исследуемой неисправности не связано с несоблюдением обязательных требований, предъявляемых к процессу изготовления или ремонта транспортного средства, т.е. неисправность не носит производственный характер. В тоже время, в руководстве по эксплуатации автомобиля не имеется указаний на недопустимость использования и/или возможность возникновения повреждений в результате использования вышеуказанных химических веществ, т.е. неисправность не имеет и эксплуатационного характера. В случае если неисправность возникает под действием естественных процессов старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта – неисправность носит деградационный характер (л.д. 14-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявленное повреждение имеет деградационный характер и обусловлено эксплуатационным воздействием веществ, агрессивных по отношению к материалу панели (л.д. 31).

    В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ... о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный указывает, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонта были выявлены следующие недостатки: на бампере переднем выявлены следы нарушения технологических задиров в месте сопряжения с передними крыльями в левой, правой частях, изгиб пластика в правой части; на корпусе фары левой, в верхней части выявлен разлом пластикового крепления.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору КАСКО.

    Согласно ответу ООО «Восток Моторс Новосибирск» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт выполненных работ, истец также не указал на наличие повреждений в виде отслоения поверхности дисплея вокруг кнопок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что выявленный дефект в виде отслоения поверхности мультимедийного дисплея возник в результате некачественного ремонта произведенных работ на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» в рамках восстановительного ремонта по договору КАСКО. Напротив, из представленного в материалы дела заключения ООО Научно – производственный центр «...» следует, что данный дефект носит деградационный характер, обусловлен эксплуатационным воздействием агрессивных веществ. Доказательств обратного истцом не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороной истца не доказан факт наступления страхового случая.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья                      ...                     Т.С. Насалевич