Решение по делу № 1-71/2022 от 14.02.2022

Дело № 1-71/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-000460-59

стр. 27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области                                ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю. и заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А.,

подсудимого Мурадова ФИО23,

защитников Шелопаева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, и Бакатова П.П., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчиков ФИО11, и ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №/А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурадова ФИО24, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мурадов А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 01 минуту, Мурадов А.А.о., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, осуществляя движение по <адрес> вышеуказанной автодороги, проходящей в черте <адрес>, грубо нарушая п. 10.1 Правил, обязывающих водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к регулируемому перекрестку автодороги «<данные изъяты>» и проезжей части <адрес>, действуя в нарушение требований п. 10.2 Правил, устанавливающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 119,7 км/ч согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей разрешенную на указанном участке скорость движения транспортных средств – 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства во исполнение Правил, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить – выход пешехода на проезжую часть, обозначенную линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил, чем поставил под угрозу безопасность движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги «<данные изъяты>» по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Мурадова А.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб мягких тканей лица и множественные ссадины лица, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома слева, закрытый линейный перелом затылочной кости слева с переходом на теменную кость; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ушиб левого голеностопного сустава. Указанные повреждения, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, по признакам опасным для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем «<данные изъяты>», регистрационный знак № – Мурадовым ФИО25 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, Мурадов А.А.о. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Мурадов А.А.о. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, первоначально признал частично и показал в судебном заседании, что не согласен с установленной скоростью движения машины во время дорожно-транспортного происшествия. Пытался оказать помощь потерпевшей, его родственники и друзья готовы были возместить материальный ущерб. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове указал, что виновным себя признает полностью и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мурадова А.А.о., данные им в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мурадов А.А.о. показал, что прав на управление транспортным средством он не имел и не имеет, однако ранее управлял автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ целый день провел вместе со своим знакомым ФИО5, вместе с которым в тот день собирались выезжать в <адрес> из <данные изъяты>. Во второй половине дня, точного времени не помнит, они сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором передвигался ФИО5, и собирались ехать в <данные изъяты>. При этом за рулем находился ФИО5, а он занял место на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. В этот день он был одет в джинсы темного синего цвета и куртку кожаную черного цвета. На ФИО5 были одеты кофта и джинсы черного цветов. На указанном автомобиле они направились вверх по <адрес> к светофору, расположенному на перекрестке на пересечении <адрес> и другой, наименования которой не знает. При этом автомобиль двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч, не больше. Когда они подъехали к перекрестку, ФИО5 включил правый сигнал поворота и, увидев, что на светофоре мигает зеленый разрешающий сигнал, решил завершить маневр и повернул направо, при этом не увеличил скорость движения автомобиля. Когда они приблизились к пешеходному переходу, расположенному за поворотом, он увидел, что по указанному пешеходному переходу идет девушка. В этот же момент произошло столкновение – девушка ударилась о левую сторону капота автомобиля. От удара ее подбросило вверх, после чего она упала на асфальт. ФИО5 сразу же нажал на тормоз и остановил автомобиль. Они выбежали из автомобиля – ФИО5 с переднего водительского сидения, он с пассажирского, подбежали к девушке, лежащей на асфальте, чтобы проверить ее состояние и оказать помощь. Увидели, что девушке очень плохо, из ее головы шла кровь, после чего он сказал ФИО5, чтобы тот вызвал скорую помощь, поскольку он не знает, как это сделать. Он все это время находился рядом с девушкой, которая находилась в сознании и даже назвала ему свое имя – Потерпевший №1. Затем приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, которое проходило в вечернее время суток, ФИО5 стало холодно и они с ним поменялись одеждой – он передал ФИО5 свою кожаную куртку, а сам надел его кофту. Настаивает на том, что за рулем автомобиля находился ФИО5, а не он. Кроме того, он имеет замечания по поводу проведенного опознания, поскольку оба статиста визуально были старше него по возрасту, один был толстый, а у второго были седые волосы на голове, то есть они очень отличались от него. Дополняет, что не может утверждать, что девушка ударилась о левую часть капота, скорее автомобиль ударил ее передней левой частью (т. 3 л.д. 39-44).

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мурадов А.А.о. показал, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Свою вину не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент наезда на пешехода – девушку, переходящую дорогу по пешеходному переходу, находился не он, а ФИО5 (т. 3 л.д. 52-55).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мурадов А.А.о. показал, что изменил свою позицию по предъявленному ему обвинению, признает себя виновными полностью. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, находился он. Данное происшествие произошло по его неосторожности. Вместе с тем, одним из условий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествия, явилась невнимательность пешехода (потерпевшей), которая вышла на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом разговаривала по мобильному телефону, что отвлекало ее. Сожалеет о случившемся, желает возместить причиненный ущерб, оказать помощь в восстановлении и лечении потерпевшей (т. 3 л.д. 102-105).

        Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мурадов А.А.о. показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем дополняет, что не согласен с установленной скоростью движения в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 125-128).

Виновность подсудимого Мурадова А.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

    протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, без осадков, при температуре воздуха +15 С?, в направлении от <адрес> в <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 18 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.3, 1.1, 1.14.1. Координаты места происшествия <адрес>. Состояние видимости 1000 метров. Следы торможения, иные следы шин отсутствуют. При осмотре транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, установлены повреждения: разбито лобовое стекло со стороны водителя, деформирован капот, сломано крепление передней левой фары (т. 1 л.д. 69-73);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен участок <адрес>. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, без осадков, при температуре воздуха +14 С?, в направлении от <адрес> в <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 18 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.3, 1.1, 1.14.1. Координаты места происшествия <адрес>. Состояние видимости 1000 метров. Следы торможения, иные следы шин отсутствуют. При осмотре транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, установлены повреждения: разбито лобовое стекло со стороны водителя, деформирован капот, сломано крепление передней левой фары. Изъяты четыре отрезка светлой дактопленки с микрочастицами со спинок передних водительского и пассажирского сидений (т. 1 л.д. 88-109);

    протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО5 обнаружены и изъяты куртка черного цвета и брюки темного цвета (т. 1 л.д. 127);

    протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Мурадова А.А.о. обнаружены и изъяты куртка темного цвета и штаны темного цвета (т. 1 л.д. 129);

показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что до произошедших событий подсудимого она не знала.Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за потери памяти, куда направлялась в тот день, не помнит. Частично помнит, что была на работе в тот день, а что делала на перекрёстке и в какое время не помнит. В себя пришла уже в реанимации, как оказалась на месте дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за травмы головы. В реанимации ей пояснили, что она попала в аварию, что ее сбила машина. Медицинский персонал рассказал, что у нее многочисленные телесные повреждения, все эти повреждения получила в результате ДТП. В медицинском учреждении находилась 3 недели, проведен металлосинтез - вживление пластины в левой ноге. Ее нахождение в медицинском учреждении было за счет государства, лично платила за пластину, поскольку она была импортная. С ней связывалась лично Евгения Морозова, предлагала помощь в области пластической хирургии, но пластика не была нужна, предлагала подарок, но она проигнорировала данное сообщение. Ранее Морозова ей не была известна, представилась подругой виновника ДТП. Когда обращалась не называла фамилию виновника. В августе 2022 года ей нужно будет провести вторую операцию, чтобы извлечь пластину из ноги. Кроме нахождения в медицинском учреждении, она на протяжении 3-4 месяцев находилась на амбулаторном лечении, все медицинские препараты покупались за свой счет. До ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена передвигаться на костылях, испытывала физические боли;

показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 о том, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов он ехал с ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира, ФИО3 была за рулем. Стояли на светофоре на красный свет на перекрёстке на <адрес> в <адрес>, на полосе в сторону <адрес>. Перед ними стояла еще одна машина. Потерпевшая начала переходить пешеходный переход с левой от них стороны на зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе потерпевшая сделала чуть больше двух шагов. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на перекресток со стороны <адрес> на красный сигнал светофора с явным превышением скорости. На его взгляд скорость была около 80-90 км/ч., в поворот перекрестка машина зашла со свистом. Увидели, что «<данные изъяты>» сбил потерпевшую, она упала. Из машины вышли двое мужчин, водителем был подсудимый, пытались оказать потерпевшей помощь, кто-то вызвал скорую. Подсудимый поддерживал потерпевшей голову, пытался привести ее в чувство. После этого он с ФИО3 уехали, из машины не выходили. Подсудимый был одет в черную куртку, в чем еще не помнит. Пассажир был в куртке телесного цвета, в темных джинсах, в темных туфлях. Когда подсудимый подошел к потерпевшей, она была в сознании. Пассажир хотел сесть за руль, а подсудимый снял с себя куртку и положил ее на заднее сиденье автомобиля. Потом приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, возможно это были знакомые подсудимого. Когда загорается зеленый сигнал для пешеходов на данном перекрестке пояснить не может С места автомобиля, в котором находился, видел, что для «<данные изъяты>» загорелся красный свет светофора. На асфальте остались следы от покрышек автомобиля, от того, что машина зашла на поворот со свистом или из-за торможения, точно сказать из-за чего не может; увидел их на следующий день, когда смотрели видео в социальных сетях. Водитель «<данные изъяты>» пытался тормозить, остановился чуть дальше пешеходного перехода, где-то за метр-полтора от места наезда.

Свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-222), о том, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в качестве пассажира. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО3. Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они остановились на светофоре с пересечением <адрес> и <адрес>. Впереди них стоял один автомобиль марки <данные изъяты> Горел красный сигнал светофора, а конкретнее 27 секунд, затем он увидел, как со стороны <адрес> «вылетел» автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак которого не запомнил. В этот же момент на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу со стороны <адрес> в направлении <адрес> начала осуществлять движение девушка. Девушка дошла почти до середины полосы движения автомобиля, когда вышеуказанный автомобиль сбил ее. От удара ее откинуло, а автомобиль, сбивший ее, остановился сразу. Из автомобиля вышли двое мужчин кавказской внешности. Водитель был одет в черную кожаную куртку, а пассажир, который вышел из передней пассажирской двери, - в кофту темного цвета. Эти лица предприняли попытку привести в чувство девушку. Затем мужчина положил кожаную куртку на заднее сидение автомобиля и остался в черной футболке. Начали сбегаться мимо проходящие люди и оказывать помощь. Может опознать мужчину, который был за рулем, по телосложению и чертам лица. Водитель был худощавого телосложения, то есть широкие плечи и узкая талия, с квадратным лицом, выступающими скулами. Пассажир был с овальным худощавым лицом и более крупной талией. У пассажира были черные брюки, а у водителя темно-синие джинсы;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, он ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>-2 в светлое время суток. С ней рядом в качестве пассажира находился ФИО26. Стояли на перекрестке на <адрес> на красный сигнал светофора. Увидела, что на зеленый сигнал светофора стала переходить пешеходный переход девушка, с левой стороны от них, слышала даже звук, разрешающий переход пешеходам. В этот момент с <адрес>, с левой от них стороны, на красный сигнал светофора «вылетела» машина марки «<данные изъяты>» черного цвета и сбила девушку на пешеходном переходе, которая успела сделать буквально два шага на переходе. Какой частью ударил автомобиль девушку не помнит. Она перестроилась в правый ряд и остановилась, ей стало плохо, вышла, легла на траву. Потом увидела, что из «<данные изъяты>» вышли двое мужчин и направились к девушке. Стали собираться люди. Машина ехала на большой скорости, совершала поворот со «шлифами» резины. Водитель, после того, как сбил девушку, начал тормозить. Из «<данные изъяты>» вышли водитель и пассажир из переднего сиденья, водителем был подсудимый, который был одет в синие джинсы, в черную футболку и куртку. Водитель направился к девушке, пассажир осматривал машину, потом пытался сесть за руль, отъехать, но люди подошли и не дали ему уехать. Кто-то вызвал скорую помощь, кто именно ей неизвестно. Девушка-пешеход говорила по телефону, но когда уже шла по переходу, не помнит точно продолжала ли говорить по телефону или нет. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился недалеко от девушки, остановился резко. Подсудимый пытался брать девушку за руку, потом разговаривал по телефону. Какое количество секунд прошло с момента ее остановки и сколько еще оставалось до начала движения не помнит. Когда подъехала к перекрестку, горел уже красный сигнал светофора, алгоритм работы этого светофора ей неизвестен. С ее стороны не было видно какой сигнал светофора горел для «<данные изъяты>», но поняла, что горел красный, потому что все автомобили стояли, то есть красный сигнал светофора горел для всех водителей. Потерпевшая переходила пешеходный переход на 27 секунде.

Свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-225), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, она ехала за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с пассажиром ФИО27, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановились на светофоре с пересечением <адрес> и <адрес>. Впереди них стоял один автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Горел красный сигнал светофора. Как она обратила внимание, было 30 секунд, когда со стороны <адрес> на большой скорости со стороны магазина «<данные изъяты>» выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак которого не запомнила. Когда автомобиль входил в поворот, слышала скрип. В 28 секунд загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. В этот же момент на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу со стороны <адрес> в направлении <адрес> начала осуществлять движение девушка, которая успела сделать 1-2 шага, когда вышеуказанный автомобиль ее сбил. От удара девушка подлетела вверх и вперед на несколько метров, после чего упала на асфальт. Автомобиль остановился сразу. Из автомобиля вышли двое мужчин кавказской внешности. Увидела, как те начали дергать сбитую девушку за конечности, бить по щекам. От увиденного ей стало плохо. Затем она уже увидела, как один из мужчин снимал куртку и клал ее на заднее сидение автомобиля. Может опознать водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» по чертам лица (широкое лицо), а также по комплекции и фигуре тела;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что подсудимого знает около 10 лет, между ними дружеские отношения. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась на работе, о нем узнала от подруги ФИО28, которая сообщила, что был совершен наезд на девушку и в автомобиле находились ФИО8 и ФИО5. Вечером приехала к ФИО29, узнала какие травмы получила девушка. ФИО30 рассказала, что приехала на место ДТП минут через 5 и ей звонила уже оттуда. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ФИО6. Как оказался Мурадов в данном автомобиле, не может пояснить, возможно приобрел его. Знает, что у Мурадова не было водительских прав. Кто был за рулем в момент ДТП, ей точно не известно. Уже потом, из разговора Мурадова с ФИО5 поняла, что за рулем в момент ДТП находился Мурадов. Хотя ей кажется, они сами не могли разобраться, кто был из них за рулем. Во время разговора с Мурадовым, он не конкретизировал, кто был за рулем, просто пояснял, что они ехали и сбили девушку. От лица Мурадова она предлагала помощь потерпевшей, та вежливо отказалась. По поводу ДТП она сначала общалась с ФИО31, потом с ФИО5. От кого именно узнала, что за рулем был Мурадов, пояснить не может. Были случаи когда Мурадов при ней управлял автомобилем, ездил без водительских прав, но ее, как пассажира, это не пугало. Она предлагала помощь потерпевшей в области пластической операции, писала ей в социальной сети «<данные изъяты>». Знала, что у потерпевшей разбито колено, голова, предложила ей более высокую квалифицированную помощь в <адрес>, та вежливо отказала, а она больше не настаивала. Помощь предлагала в переписке в вышеуказанной социальной сети ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3), о том, что с Мурадовым ФИО32 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор поддерживают хорошие дружеские отношения. После того, как Мурадов А. освободился в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы за совершение вымогательства, ему понадобилась помощь в виде предоставления жилплощади и оформления временной регистрации. Поскольку она имела возможность предоставить ему и то, и другое, то ДД.ММ.ГГГГ оформила Мурадову А. временную регистрацию по своему адресу: <адрес>, по которому тот и проживал некоторое время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. Затем он снял квартиру в <адрес>, где и проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Мурадов А. продал имеющийся у него автомобиль, марку и регистрационный знак которого она в настоящее время указать не может, но денег на приобретение нового у него не хватало. Тогда он попросил у ее знакомого ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» во временное пользование, пока у него не закончатся материальные затруднения. Насколько ей известно, Мурадов А. не имеет и никогда не имел водительского удостоверения, но было ли известно об этом ФИО6 в тот момент, когда он передавал свой автомобиль Мурадову А. во временное пользование, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей от Мурадова А. стало известно, что тот, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на пешехода, ранее неизвестную ему девушку, на перекрестке, расположенном по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что у Мурадова А. имеется непогашенная и неснятая в судимость, Мурадов А. и его друг ФИО5 решили, что последний возьмет на себя вину за совершенное преступление и сообщит сотрудникам полиции, что это он находился за рулем. Однако, как ей известно, впоследствии Мурадов А. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Что касается ее переписки с потерпевшей по уголовному делу по обвинению Мурадова А. - Потерпевший №1 в социальных сетях, то та действительно была. Целью данной переписки было ее желание и желание других друзей Мурадова А. помочь ей либо материально, либо оплатить лечение в целях возмещения вреда, причиненного ей действиями ФИО8. Ни она, ни кто-либо другой не желали оказывать и не оказывали на Потерпевший №1 какого-либо воздействия с целью изменения ее позиции по отношению к Мурадову А. и совершенному им преступлению. Также ДД.ММ.ГГГГ ею в социальной сети «<данные изъяты>» на страничку была выложена видеозапись, содержащая демонстрацию отрезанной головы козы, которую предлагают собаке, с подписью: «По воскресеньям моя подруга любит адвокатов». Данное видео было действительно обращено адвокату ФИО4 в ответ на его многочисленные посты, выкладываемые в вышеуказанной социальной сети, в которых тот в уничижительной и оскорбительной формах высказывается не только по отношению к Мурадову А., но и по отношению к другим лицам, поддерживающих с последним общение, в том числе, и в отношении нее. Данное видео имело целью только задеть самолюбие указанного адвоката, но ни в коем случае она не высказывала данным поступкам никаких скрытых или откровенных угроз;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что с подсудимым он состоит в дружеских отношениях. В день дорожно-транспортного происшествия он с Мурадовым находились вместе в автомобиле черного цвета марки «<данные изъяты>». ДТП произошло в 17 часов 00 минут, в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, название улицы, по которой передвигались, не помнит. На перекрестке сворачивали направо, стоп линию проехали на зеленый свет светофора. Скорость автомобиля была 40-45 км/ч, Мурадов управлял автомобилем адекватно, не отвлекался ни на что. Когда повернули направо, на полосе их движения увидели девушку, которая переходила пешеходный переход. Не помнит, имелся ли светофор для пешехода. Полагает, что раз они двигались на зеленый свет, то для девушки горел красный свет. В момент наезда скорость автомобиля была 40-45 км/ч., удар пришелся на левую часть автомобиля. В момент столкновения для пешехода горел уже зеленый свет. От перекрёстка до пешеходной линии было расстояние метров 20. От светофора девушка прошла по пешеходному переходу метров 7-8, когда их заметила, начала двигаться назад. Когда Мурадов ее увидел, то повернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Мурадов пытался притормозить еще до столкновения. После столкновения они пытались вызвать скорую помощь, полицию. Мурадов кричал, чтобы он вызывал скорую помощь, подкладывал под голову девушки свою куртку. Она сообщила им свое имя, у нее шла кровь из носа. В тот день он был одет в черную куртку, черную футболку, в черные штаны. На Мурадове были синие джинсы, чёрная футболка, черная куртка. Он взял у прохожей святой воды и набрызгал потерпевшей на лицо. Скорая помощь приехала минут через 15. Автомобиль все время находился на месте, никем не передвигался. С Мурадовым вещами они не менялись, в машине находились вдвоем. На месте ДТП дорога имеет 4 полосы, сколько из них успела преодолеть потерпевшая точно не помнит, но одну полосу точно перешла. Лично не видел светофор для пешехода, когда проезжали перекресток, автомобили в иных направлениях стояли. После столкновения автомобиль не перемещался до приезда полицейских. Изначально иные показания в ходе предварительного следствия давал для того, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Для Мурадова это бы повлекло более тяжкое последствие. Это ему никто не советовал. В момент ДТП он звонил непосредственно в полицию и в скорую помощь, больше никому. Предполагает, что, если они ехали на зеленый, то значит для пешехода горел красный сигнал светофора, но сам момент сигнала светофора для пешехода не видел. После столкновения автомашина полностью остановилась через 2-3 метра. Позднее пытались оказать потерпевшей помощь, он лично ходил к ней с букетом. Хотели отвезти ее в больницу в <адрес>, уже договорились там со знакомыми, чтобы она продолжила лечение. Хотели связаться с отцом девушки, самой девушке писали. Они помощь не принимали. Мурадов увеличил скорость автомобиля на перекрестке, так как светофор уже начал мигать, а Мурадов хотел завершить маневр.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-147), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Муразовым ФИО8 и с тех пор они стали поддерживать дружеские взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ Мурадов А. стал передвигаться на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, черного цвета, оформленном на их земляка ФИО6, проживающего в <адрес>. При каких обстоятельствах ФИО6 передал Мурадову А. указанный автомобиль и на каких условиях ему не известно. Он ни у одного, ни у второго об этом не спрашивал, поскольку для него это не имело никакого значения. Точно может сказать, что у Мурадова А. никогда не было водительского удостоверения, но автомобилем тот управлял уверенно, знал правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он целый день провел с Мурадовым ФИО33, вместе с которым они в тот же день собирались вылететь в <адрес> из <данные изъяты> для того, чтобы навестить родственников. Во второй половине дня, точное время не помнит, они с Мурадовым А. сели в вышеуказанный автомобиль, для того, чтобы поехать в <данные изъяты>. Мурадов А. сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение. В тот день он был одет в матерчатую кофту черного цвета и черные джинсы, а Мурадов А. в кожаную куртку черного цвета и джинсы темного синего цвета. На указанном автомобиле они направились вверх по <адрес> в <адрес> к светофору, расположенному на пересечении <адрес> и автодороги «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью не более 50-60 км/ч. Когда подъехали к указанному перекрестку, на котором им необходимо было повернуть направо, Мурадов А. включил правый сигнал поворота и, увидев, что на светофоре мигает зеленый разрешающий сигнал, решил завершить маневр и повернул направо. При этом, чтобы быстрее завершить маневр, Мурадов А. увеличил скорость движения автомобиля примерно на 15-20 км/ч, то есть стал двигаться со скоростью около 65-70 км/ч. Когда они повернули, то увидел, что по пешеходному переходу, расположенному практически сразу же за поворотом, идет девушка и в этот же момент было совершено столкновение - девушка ударилась о левую сторону их автомобиля. От удара ее подбросило вверх, после чего она упала на асфальт. Мурадов А. сразу же нажал на тормоз и остановил автомобиль, после чего они вместе выбежали на улицу: Мурадов А. с водительского сидения, он – с переднего пассажирского. Подбежав к девушке, лежащей на асфальте, увидели, что она находится в сознании, но скорее всего не понимает, что происходит: ее всю трясло, ноги и руки непроизвольно двигались, из головы и носа шла кровь. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а Мурадов А. в это время находился рядом с девушкой, поддерживал ее голову, что-то подложив под нее, взяв из автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, которая увезла сбитую Мурадовым А. девушку в больницу. Затем они с Мурадовым А. встали на обочине автодороги, ожидая, пока закончится оформление всех документов сотрудниками полиции. Обсуждая сложившуюся ситуацию, они с Мурадовым А. решили, что вину за совершенное преступление он возьмет на себя, сообщив сотрудникам полиции, что именно он управлял автомобилем в момент наезда на пешехода, поскольку Мурадов имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и был освобожден из мест лишения свободы только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему грозило более серьезное наказание, чем ему. Кому из них пришла в голову эта идея, он в настоящее время не помнит. Предположив, что очевидцам дорожно-транспортного происшествия в первую очередь могла запомниться их одежда, они с Мурадовым А. поменялись верхней одеждой, то есть он надел его кожаную куртку, а тот - его кофту. В последствии, находясь в отделе полиции, они стали придерживаться выбранной ими версии произошедшего. Он сообщил, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился он и полностью виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время он раскаивается в том, что пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия;

показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 03 минуты, он ехал по дороге, ведущей от «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> в <адрес>. На перекрестке остановился, так как для автомашин, двигавшихся в направлении города и поворота, горел запрещающий сигнал светофора. Он находился в крайней правой полосе движения, так как ему необходимо было совершить поворот направо. Около него, с левой стороны, в среднем ряду, находилась автомашина марки <данные изъяты> серого цвета, государственный знак он не видел. В указанное время услышал с левой стороны дороги глухой удар. Повернув голову, увидел, что над УАЗом пролетела сумка с вещами, а на дорогу упала женская туфля черного цвета. Отвернулся в правую сторону, для того, чтобы взять телефон и зафиксировать на видеозапись данное происшествие. Когда включил видеозапись, то около девушки, которая находилась на асфальте проезжей части дороги, стояли двое мужчин азиатской внешности, которые вышли из автомашины марки «<данные изъяты>» черного цвета, с регионом № на регистрационном знаке. Данная автомашина на пешеходном переходе сбила девушку, которая лежала на асфальте. В тот момент, когда он услышал звук удара, на светофоре горел зеленый свет для пешеходов, для автомашин горел запрещающий сигнал светофора. Все автомашины на данном перекрестке со всех сторон стояли без движения. Кто именно вышел из-за руля автомашины маки «<данные изъяты>», он не видел, так как отвлекся на телефон. С правой стороны ближе к тротуару находился мужчина азиатской внешности худощавого телосложения, повыше ростом. С левой стороны, ближе к водительской двери автомашины марки «<данные изъяты>», находился мужчина азиатской внешности плотного телосложения, пониже ростом. Оба мужчины были одеты в брюки темного цвета, а также в куртках темного цвета (т. 1 л.д. 201-203);

    протокол выемки с приложением распечатки фотофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят оптический носитель информации DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> (т. 1 л.д.205-210);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и распечаткой фотофайлов, согласно которому осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 211-217, 218);

показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, может быть немногим позже, она на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлялась из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, по направлению в <адрес> Остановившись на запрещающий сигнал светофора, увидела, что с левой стороны от нее, со стороны магазина «<данные изъяты>», при появлении разрешающего сигнала светофора для пешеходов, по пешеходному переходу по направлению к клубу, расположенному на противоположенной стороне проезжей части, начала движение девушка. В это же самое время увидела, что со стороны центральной части <адрес>, как ей показалось с явным превышением скорости, то есть свыше максимально установленного ограничения в 60 км\ч, на запрещающий сигнал светофора для автомобилей выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, который сбил переходящую дорогу по пешеходному переходу девушку. Удар был такой силы, что девушка от него подлетела в воздух, где перевернулась не менее двух раз, и только после этого упала на проезжую часть. Сразу же после наезда на пешехода вышеуказанный автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин, как ей показалось кавказской национальности: один из них - водитель, вышел из автомобиля из соответствующей двери - передней водительской; второй - пассажир, вышел со стороны переднего пассажирского сидения. Водитель автомобиля был одет в кожаную куртку, штаны и туфли темного цвета, пассажир в кофту, штаны и туфли темного цвета. При этом она не обратила внимания, были они одеты в джинсы или брюки. Оба мужчин подбежали к лежащей на проезжей части девушке, наклонились над ней, после чего водитель указанного автомобиля, направился от девушки обратно к своему автомобилю. Она решила, что водитель и пассажир скроются с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сделала фотографию при помощи ее мобильного телефона. Однако затем он вернулся обратно. Что происходило дальше, она не знает, поскольку с ее стороны зажегся разрешающий сигнал светофора и она, находясь в общем потоке автомобилей, была вынуждена поехать вперед. Утверждает, что вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как в это время на светофоре работал сигнал, разрешающий движение пешеходов по всем сторонам движения. Водителя автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, она с уверенностью сможет опознать по очертаниям лица - круглое лицо, выдающиеся скулы, темная борода, а также по телосложению - тот коренастый, ростом выше среднего. При этом у нее нет уверенности, что она сможет опознать пассажира, поскольку в тот момент все ее внимание было сосредоточено на водителе. В связи с тем, что она опасается наступления негативных последствий для себя и своих близких, со стороны лиц, причастных к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, просит провести опознание лица, его совершившего, в случае необходимости, в условиях, исключающих прямой контакт (т. 1 л.д. 234-236);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 опознала среди представленных ей трех лиц Мурадова А.А.о. как человека, который находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ проехал перекресток <адрес> и автодороги «<данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора и сбил переходящую по пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля девушку (т. 2 л.д. 127-130);

показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, он проходил мимо городского отделения полиции, расположенного на <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в проведении следственного действия - опознании лица, для удостоверения факта его производства. Также для участия в указанном следственном действии была приглашена ранее незнакомая ему проходящая мимо девушка. Они согласились и вместе с сотрудником полиции прошли в один из кабинетов городского отделения полиции, в котором кроме следователя никого не находилось. Кабинет, в котором они оказались, был оборудован стеклом с односторонней видимостью, то есть, они видели расположенный за ним еще один кабинет, а их из смежного кабинета видно не было. Указанный кабинет, находящийся за стеклом, был пуст на момент их прихода. Следователь пояснил, что им нужно удостоверить факт опознания лица свидетелем по уголовному делу. Затем следователем в кабинет, который просматривался ими через стекло, были приглашены переводчик и трое мужчин, которые внешне были похожи на <данные изъяты>, но какой точно национальности были, он не знает. Каждому из указанных мужчин на вид было примерно 35-40 лет. Все они были с темными волосами и бородами, среднего роста и крепкого телосложения. После этого следователем, в присутствии переводчика, было предложено им занять любое место по порядку, что данные мужчины и сделали. Затем в кабинет, в котором находились он и ранее незнакомая ему девушка, была приглашена женщина, которую он также видел в первый раз, предупрежденная в их присутствии об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также ей разъяснили ее права. Кроме того, следователем, был разъяснен порядок производства опознания лица, как им, так и лицам, находящимся в смежном кабинете, то есть за стеклом. Затем следователь задал женщине вопрос о том, не видела ли та кого-нибудь из трех находящихся в кабинете за стеклом мужчин, а если кого-то видела, то при каких обстоятельствах и по каким приметам опознала его. Женщина сразу же указала на мужчину, стоящего третьим с левой стороны и пояснила, что данный мужчина является водителем автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ, проехав перекресток, расположенный на <адрес> в <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на девушку, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. Также она пояснила, что опознала указанного мужчину по круглому лицу, выдающимся скулам, темной бороде, а также по темным волосам и коренастому телосложению. После того, как следователь объявил результаты опознания, мужчина, находившийся третьим с левой стороны, тот, которого опознала женщина, начал биться головой об стену, ударившись не менее трех раз, пробив дыру в гипсокартоне, которым были отделаны стены кабинета. Затем упал на пол кабинета, как ему показалось в приступе эпилепсии, после этого его тело свело судорогами, в которых стал биться, лежа на полу. Сотрудники полиции, также предположившие эпилептический припадок у опознанного, сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, до приезда которой предпринимали меры для оказания помощи указанному мужчине, с целью недопущения причинения им самому себе телесных повреждений. О данном происшествии в протоколе предъявления лица для опознания была сделана соответствующая запись, с которым все присутствующие, кроме опознанного, после ознакомления с его содержанием и установления, что у присутствующих нет замечаний и дополнений, поставили свои подписи. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые предложили опознанному свои услуги, от которых тот отказался, но продолжал высказывать жалобы на свое самочувствие (т. 2 л.д. 131-133);

показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, она проходила мимо городского отделения полиции, расположенного на <адрес>, когда к ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в проведении следственного действия - опознании лица, для удостоверения факта его производства. Также для участия в указанном следственном действии был приглашен проходящий мимо ранее незнакомый ей молодой человек. Они согласились и вместе с сотрудником полиции прошли в один из кабинетов городского отделения полиции, в котором кроме следователя никого не находилось. Кабинет, в котором они оказались, был оборудован стеклом с односторонней видимостью, через которое им был виден еще один кабинет, пустой на момент их прихода. Следователь пояснил, что им нужно удостоверить факт опознания личности. Затем следователем в кабинет, который просматривался ими через стекло, были приглашены переводчик и трое мужчин выходцев из стран ближнего зарубежья, но какой национальности она указать не может, каждому их которых на вид было 35-40 лет, с темными волосами и бородами, среднего роста и крепкого телосложения. После этого следователем в присутствии переводчика было предложено им занять любое место по порядку, что данные мужчины и сделали. Затем в кабинет, в котором находились она и молодой человек, была приглашена женщина, которую следователь предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также разъяснил ей ее права. Кроме того, следователем был разъяснен порядок производства опознания лица как им, так и лицам, находящимся в смежном кабинете, то есть за стеклом. Затем следователь задал женщине вопрос о том, не видела ли та кого-нибудь из трех находящихся в кабинете за стеклом мужчин, а если кого-то видела, то при каких обстоятельствах и по каким приметам опознала его. Женщина сразу же указала на мужчину, стоящего третьим с левой стороны, и пояснила, что данный мужчина является водителем автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ, проехав перекресток, расположенный на <адрес> в <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на девушку, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. Также пояснила, что опознала указанного мужчину по очертаниям лица - круглому лицу, выдающимся скулам, темной бороде, а также по темным волосам и коренастому телосложению. После того, как следователь объявил результаты опознания, мужчина, находившийся третьим с левой стороны, тот, которого опознала женщина, упал на пол кабинета, в котором находился, и стал биться головой об стену. При этом ударился головой о стену не менее трех раз. После этого его тело свело судорогами, в которых стал биться, лежа на полу. Сотрудники полиции, предположившие эпилептический припадок у опознанного, сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, до приезда которой предпринимали меры для оказания помощи указанному мужчине, с целью недопущения причинения им самим себе телесных повреждений. О данном происшествии в протоколе предъявления лица для опознания была сделана соответствующая запись, с которым все присутствующие, кроме опознанного, после ознакомления с его содержанием и установления, что у присутствующих нет замечаний и дополнений, поставили свои подписи. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые предложили опознанному свои услуги, от которых тот отказался, но продолжал высказывать жалобы на свое самочувствие (т. 2 л.д. 136-138);

показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее данные показания он не подтверждает. Примерно полтора года назад познакомился со своим земляком Мурадовым ФИО34, с которым тесных дружеских отношений не поддерживал, иногда встречался в кругу общих знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Мурадов А. обратился к нему с просьбой одолжить ему указанный автомобиль во временное пользование. Это было связано с тем, что тот продал свой автомобиль и не имел возможности купить новый в ближайшее время. Поскольку он в тот момент располагал иными транспортными средствами и, кроме того, в его окружении принято оказывать помощь своим землякам, знакомым и друзьям, он не стал отказывать Мурадову А. и передал ему указанный автомобиль на срок до одного года. При этом он не просил его предъявить водительское удостоверение, поскольку знал, что Мурадов А. ранее на протяжении длительного времени имел автомобиль, на котором передвигался не только по территории <адрес>, но и выезжал в другие районы и области, и не сомневался, что у него есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он по личным обстоятельствам был вынужден выехать за пределы Российской Федерации в <адрес>, откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Как за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он при помощи приложения «Штрафы ГИБДД», установленного в его мобильном телефоне, неоднократно получал уведомления о штрафах, наложенных за нарушение правил дорожного движения на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым в указные периоды времени пользовался Мурадов А., которые не оплачивались. Кроме того, из текста сообщений в вышеуказанном приложении, ему стало известно, что Мурадов А. не имеет прав на управление транспортными средствами, то есть, у него нет водительского удостоверения. Связавшись с Мурадовым А. в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после получения сведений о том, что у него нет прав, он попросил его вернуть ему автомобиль, поскольку ему не нужны лишние проблемы. Мурадов А. сообщил, что находится в <адрес> и по приезду в <адрес> обязательно свяжется с ним для того, чтобы урегулировать все вопросы, касающиеся автомобиля. Однако, до его отъезда в <адрес> Мурадов А. так и не появился, сообщая по мобильному телефону, что находится в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО5, который сообщил, что Мурадов А. на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил пешехода. Когда он вернулся домой, к нему приехал ФИО5, который рассказал, что дал показания о том, что это он (ФИО5) находился за рулем автомобиля. Это было связано с тем, что Мурадов А. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и был освобожден из мест лишения свободы только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему грозило более серьезное наказание, чем ФИО5 Также попросил его оказать Мурадову А. помощь и сообщить сотрудникам полиции, что автомобилем пользовался именно он (ФИО5) с его разрешения. Он снова решил помочь Мурадову А. и дал ложные показания в ходе своего первоначального допроса в качестве свидетеля. В настоящее время он раскаивается в том, что пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-244).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ оформив страховой полис ОСАГО без ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В связи с тем, что в последнее время у него возникли проблемы материального характера, в тот же период времени он передал указанный автомобиль в аренду своему знакомому ФИО5 за плату, предварительно на шесть месяцев, без оформления официальных документов. Убедившись, что у ФИО5 имеется водительское удостоверение, он передал ему принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он по личным обстоятельствам был вынужден выехать за пределы Российской Федерации в <адрес>, откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Как за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи приложения «Штрафы ГИБДД», установленного в его мобильном телефоне, неоднократно получал уведомления о штрафах, наложенных за нарушение правил дорожного движения на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым в указные периоды времени пользовался ФИО5, однако в связи с тем, что последний исправно их оплачивал, он не интересовался, за нарушение каких именно правил начислялись данные штрафы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, сбит пешеход. При этом ФИО5 не уточнял, кто именно находился за рулем принадлежащего ему автомобиля. После того, как он вернулся в Российскую Федерацию, он созванивался с ФИО5, у которого не интересовался подробностями произошедшего, задавая ему вопросы, прежде всего о состоянии здоровья сбитого человека. При каких обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле, ему не известно. Мурадов ФИО35 ему знаком на протяжении полутора лет. Он познакомился с ним в компании общих знакомых, но никогда тесного общения с ним не поддерживал. Он неоднократно видел Мурадова А., управляющим разными автомобилями, и полагает, что тот имеет водительское удостоверение, дающее ему данное право (т. 1 л.д. 237-239);

    протокол дополнительного осмотра места происшествия с приложением плана-схемы и распечатки фотофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги по <адрес> вблизи перекрестка <адрес>, произведен замер расстояния между точками «А» - правого наружного угла магазина «<данные изъяты>» и «Б» - мачтой городского освещения, расположенных на осматриваемом участке местности, которое составило 39 метров 90 см (т. 1 л.д. 143-148);

    карточка № учета светофорного объекта по адресу: <адрес> и дислокации дорожных знаков (т. 1 л.д. 141);

    копия дислокации дорожных знаков и разметки на участке <адрес> (т. 1 л.д. 142);

протокол осмотра предметов с приложением распечатки фотофайлов от                          ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу, и изъяты: рамка-шторка на госномер, копия протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о., копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о., копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о., папка из плотной бумаги, содержащая копию устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на пяти листах, товарные накладные на комплектующие для автомобиля, ремонтные работы и расходные материалы для осуществления ремонтных работ, оформленные на ФИО37; договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента № на имя Мурадова А.А.о., файл из прозрачного полимерного материала, содержащий заказы на обработку биоматериала Мурадова А.А.о., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комментарии врача по результатам лабораторных исследований Мурадова А.А.о., № от ДД.ММ.ГГГГ, комментарии врача по результатам лабораторных исследований Мурадова А.А.о., № от ДД.ММ.ГГГГ, файл из прозрачного полимерного материала, содержащий заключение <данные изъяты> на имя Мурадова А.А.о., файл из прозрачного полимерного материала, содержащий протокол магнитно-резонансного исследования головного мозга на имя Мурадова А.А.о., от ДД.ММ.ГГГГ, протокол магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника на имя Мурадова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиограмма на имя Мурадова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, шесть карт из полимерного материала с чипами сим-карт ПАО «<данные изъяты>» № (т. 2 л.д. 19-32, 33);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов и ксерокопий документов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №: рамка-шторка на госномер, копия протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о., копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о., копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова А.А.о., папка из плотной бумаги, содержащая копию устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на пяти листах, товарные накладные на комплектующие для автомобиля, ремонтные работы и расходные материалы для осуществления ремонтных работ, оформленные на ФИО39; договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента № на имя Мурадова А.А.о., файл из прозрачного полимерного материала, содержащий заказы на обработку биоматериала Мурадова А.А.о., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комментарии врача по результатам лабораторных исследований Мурадова А.А.о., № от ДД.ММ.ГГГГ, комментарии врача по результатам лабораторных исследований Мурадова А.А.о., № от ДД.ММ.ГГГГ, файл из прозрачного полимерного материала, содержащий заключение <данные изъяты> на имя Мурадова А.А.о., файл из прозрачного полимерного материала, содержащий протокол магнитно-резонансного исследования головного мозга на имя Мурадова А.А.о., от ДД.ММ.ГГГГ, протокол магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника на имя Мурадова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, эхокардиограмма на имя Мурадова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, шесть карт из полимерного материала с чипами сим-карт ПАО «<данные изъяты>» № признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 36-80, 81-83);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и распечаткой фотофайлов, согласно которому осмотрено рулевое колесо, демонтированное в ходе осмотра предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, признанное впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.163-171, 172);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический носитель информации CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №, с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения «<данные изъяты>», установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес>, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу. Из содержания видеозаписи установлено, что на отрезке времени <данные изъяты> на автодороге <адрес> появляется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который движется по направлению к перекрестку указанной улицы с <адрес> и на запрещающий «желтый» сигнал светофорного объекта осуществляет поворот на перекрестке направо, продолжая движение по автодороге «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>. На отрезке времени <данные изъяты> в кадре появляется пешеход, начинающий движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофорного объекта через автодорогу «<данные изъяты>» справа налево по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На отрезке времени <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершает наезд на указанного пешехода, который от удара подлетает вверх, совершает несколько переворотов в воздухе и на отрезке времени <данные изъяты> падает на проезжую часть автодороги. На том же отрезке времени автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № останавливается и из него из двери со стороны водительского сидения и со стороны переднего пассажирского сидения выбегают двое мужчин, одетых в темную одежду, которые подбегают к лежащему на проезжей части пешеходу (т. 1 л.д. 153-158, 159);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому с участием обвиняемого Мурадова А.А.о. осмотрен оптический носитель информации CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения «<данные изъяты>», установленной на здании, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов от обвиняемого Мурадова А.А.о. поступило заявление о том, что просмотр видеозаписи осуществлялся после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль Мерседес, которым управлял Мурадов А.А.о., движется со скоростью меньшей, чем установлено заключением эксперта, тем более в момент наезда на пешехода. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль не прибегал к экстренному торможению, при этом остановился практически сразу после совершения наезда. При указанной в экспертизе скорости движения тормозной путь был бы гораздо больше. Кроме того, тяжесть последствий при наезде со скоростью 119,7 км/ч, была бы значительно большей (т. 1 л.д. 160-165);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…спинка водительского кресла…» обнаружены единичные серо-зеленые хлопковые волокна, которые по цвету и морфологическому строению однородны с соответствующими волокнами, входящими в волокнистый состав джинсов гр-на Мурадова А.А.о. Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленных джинсов гр-на Мурадова А.А.о., так и от других любых изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав.

2. На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…сидение водительского кресла…» обнаружены единичные серо-зеленые хлопковые волокна, которые по цвету и морфологическому строению однородны с соответствующими волокнами, входящими в состав джинсов гр-на Мурадова А.А.о. Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленных джинсов гр-на Мурадова А.А.о., так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав.

3. На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…спинка переднего пассажирского кресла…», обнаружены:

- единичные серо-зеленые хлопковые волокна, которые по цвету и морфологическому строению однородны с соответствующими волокнами, входящими в состав джинсов гр-на Мурадова А.А.о. Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленных джинсов гр-на Мурадова А.А.о., так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав;

- единичные темно-коричневые полиэфирные волокна, которые по цвету и морфологическому строению и физико-химическим свойствам однородны с соответствующими волокнами, входящими в волокнистый состав кофты гр-на Мурадова А.А.о. Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленной кофты гр-на Мурадова А.А.о., так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав.

        На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…сидение переднего пассажирского кресла…» обнаружены единичные темно-коричневые полиэфирные волокна, которые по цвету и морфологическому строению и физико-химическим свойствам однородны с соответствующими волокнами, входящими в волокнистый состав кофты гр-на Мурадова А.А.о. Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленной кофты гр-на Мурадова А.А.о., так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав.

5. На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…спинка водительского кресла…» обнаружены единичные сине-зеленые хлопковые волокна, которые по цвету и морфологическому строению однородны с соответствующими волокнами, входящими в состав джинсов гр-на ФИО5 Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленных джинсов гр-на ФИО5, так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав.

6. На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…сидение водительского кресла…» волокон, однородных с волокнами, входящими в состав представленной одежды гр-на ФИО5, не обнаружено.

7. На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…спинка переднего пассажирского кресла…» обнаружены:

- единичные сине-зеленые хлопковые волокна, которые по цвету и морфологическому строению однородны с соответствующими волокнами, входящими в состав джинсов гр-на ФИО5 Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленных джинсов гр-на ФИО5, так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав;

- единичные темно-коричневые полиэфирные волокна, которые по цвету и морфологическому строению и физико-химическим свойствам однородны с соответствующими волокнами, входящими в волокнистый состав куртки гр-на ФИО5 Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленной куртки гр-на ФИО5, так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав.

            На поверхности представленной дактилоскопической пленки № «…сидение переднего пассажирского кресла…» обнаружены:

- единичные сине-зеленые хлопковые волокна, которые по цвету и морфологическому строению однородны с соответствующими волокнами, входящими в состав джинсов гр-на ФИО5 Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленных джинсов гр-на ФИО5, так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав;

        - единичные темно-коричневые полиэфирные волокна, которые по цвету и морфологическому строению и физико-химическим свойствам однородны с соответствующими волокнами, входящими в волокнистый состав куртки гр-на ФИО5 Данные волокна-наслоения могли произойти как от представленной куртки гр-на ФИО5, так и от любых других изделий, имеющих аналогичный волокнистый состав (т. 2 л.д. 187-198);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому которым осмотрены джинсы темного синего цвета и кофта черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Мурадова А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ, джинсы черного цвета и куртка черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5о. ДД.ММ.ГГГГ, четыре отрезка светлой пленки с микрочастицами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности передних водительского и пассажирского сидения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 201-212, 213-214);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При заданных и принятых исходных данных средняя скорость движения автомобиля «Mercedes-Benz E 350», при преодолении расстояния 39,9 м. за время 1,2 с., определяется равной около 119,7 км/час.

2. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», Мурадов А.А.о. обязан был иметь при себе документы, в т.ч. предусмотренные п. 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», а в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с сигналами светофора, согласно положений п.п. 6.2; 6.13 «Правил дорожного движения РФ» и руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1; 10.2 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должна была действовать в соответствии с сигналами светофора, согласно положений п.п. 6.2 и 6.5 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», и руководствоваться требованиями п.п. 4.3 ч. 1, 2, 3; 4.4 «Правил дорожного движения РФ».

Согласно проведенного исследования, принимая во внимание обстоятельства происшествия, информация о которых имеется в представленных постановлении, материалах уголовного дела и видеозаписи, основываясь на полученных выводах, возможно полагать, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мурадова А.А.о. перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.1.1, при движении – п.п. 6.2; 6.13; 10.1 ч. 1; 10.2 «Правил дорожного движения РФ».

Действия пешехода Потерпевший №1 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п.4.4; 6.5 «Правил дорожного движения РФ» (т. 2 л.д. 227-232);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Согласно данных представленных медицинских документов и осмотра судебно-медицинским экспертом у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб мягких тканей лица и множественные ссадины лица; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома слева; закрытый линейные перелом затылочной кости слева с переходом на теменную кость; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; ушиб левого голеностопного сустава.

2. Повреждения (п. 1 выводов) образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), какими могла быть наружные части легкового автомобиля в момент наезда при ДТП, конструкционные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

3. Повреждения (п. 1 выводов) образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО «<адрес> ОКБ», ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

4. Повреждения (п. 1 выводов), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровья ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред по признакам опасным для жизни (п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

5. Между обстоятельствами, указанными в постановлении, и телесными повреждениями (п. 1 выводов) имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 241-245).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Мурадова А.А.о. виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку, вел автомобиль со скоростью около 119,7 км/ч, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, а именно выход пешехода на проезжую часть, обозначенную линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем поставил под угрозу безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Мурадова А.А.о.; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Действия Мурадова А.А.о. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, совершенного Мурадовым А.А.о., в числе прочего, указано на нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Поскольку приведенное нарушение Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Мурадова А.А.о. и наступившими последствиями, суд исключает из обвинения указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

К показаниям подсудимого Мурадова А.А.о., данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял не он, а ФИО5, суд относится критически, расценивая их как избранный на тот момент способ защиты. Они опровергаются как последующими показаниями самого подсудимого Мурадова А.А.о., так и совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО16, протоколом предъявления лица для опознания с участием последней, выводами криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий.

Оценивая показания подсудимого Мурадова А.А.о., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях при проведении его опознания свидетелем ФИО16, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия органом предварительного следствия допущено не было, о чем свидетельствуют, в том числе, показания принимавших в нем участие в качестве понятых ФИО18 и ФИО17; соответствующее доказательство – протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Мурадова А.А.о. и свидетеля ФИО5 о том, что скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была существенно ниже, чем установленная заключением автотехнической судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта об определении ее равной около 119,7 км/час у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 и подсудимого Мурадова А.А.о. о том, что автомашина под управлением последнего выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также выводами автотехнической судебной экспертизы, согласно которым установлено, что автомашина выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта. При этом суд приходит к выводу, что в конкретной дорожно-транспортной ситуации невозможно прийти к выводу, что Мурадову А.А.о. в силу п. 6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, поскольку сведений об отсутствии у него возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль в пользование он передавал не Мурадову А.А.о., а ФИО5, и берет за основу показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 об этих обстоятельствах.

С учетом сведений, отраженных в протоколе осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также выводов автотехнической судебной экспертизы, о том, что действия пешехода Потерпевший №1 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п. 4.4; 6.5 «Правил дорожного движения РФ, достоверно установлено, что последняя начала движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофорного объекта. В то же время, данное обстоятельство, которое суд признает смягчающим наказание подсудимого, на вывод суда о виновности Мурадова А.А.о. не влияет, поскольку установлен факт нарушения им требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекших наезд на пешехода и причинение ей телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мурадовым А.А.о. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Стороной защиты представлены сведения о направлении в адрес потерпевшей Потерпевший №1 почтового денежного перевода на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что данные фактически денежные средства потерпевшая по своей инициативе не приняла, суд не усматривает оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба либо морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мурадова А.А.о., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его желание частично возместить причиненный преступлением вред, <данные изъяты>, установленный факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях потерпевшей.

    Совершенное Мурадовым А.А.о. преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

    С учетом наличия у Мурадова А.А.о. судимости, данных об употреблении им после совершения преступления наркотических средств (т.1 л.д. 138), его отрицательной характеристики по месту содержания под стражей в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 205) суд приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Учет перечисленных сведений для принятия соответствующего решения соотносится с разъяснениями по данному вопросу, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурадова А.А.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Мурадова А.А.о. суд не усматривает.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> за физические и морально-нравственные страдания, за частичную потерю памяти, за длительное нахождение на лечении, за невозможность жить полноценной жизнью в период лечения и восстановления, за ухудшение общего состояния здоровья, за невозможность свободно реализовывать учебу и свою трудовую функцию по месту работы, а также о компенсации причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, а именно затрат на лечение, восстановление и реабилитацию. Подсудимый Мурадов А.А.о. иск признал частично, указав, что не согласен с размером компенсации морального вреда.

    Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения потерпевшей в результате совершенного Мурадовым А.А.о. преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, материального ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждается представленными сведениями о приобретении медицинского оборудования и затрат на лечение (т. 1 л.д. 187-189).

    Суд также приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного преступления нравственных и физических страданий находит свое подтверждение и, учитывая их характер, материальное положение подсудимого Мурадова А.А.о., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурадова ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мурадову А.А.о. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурадова А.А.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Мурадова ФИО41 в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель информации CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №; оптический носитель информации DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности свидетелю ФИО6;

- рамку-шторку на госномер; папку из плотной бумаги, содержащую копию устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», товарные накладные на комплектующие для автомобиля, ремонтные работы и расходные материалы для осуществления ремонтных работ, оформленные на ФИО42; договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности свидетелю ФИО6;

- рулевое колесо от автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенное органом предварительного следствия свидетелю ФИО6, - оставить у последнего по принадлежности;

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности осужденному Мурадову А.А.о.;

- четыре отрезка светлой пленки с микрочастицами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- джинсы черного цвета и кофта черного цвета, принадлежащие ФИО5, возвращенные органом предварительного следствия свидетелю ФИО5, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Мурадовым А.А.о., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              А.Н. Раковица