Решение от 27.11.2024 по делу № 2-1994/2024 от 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001797-29 (производство № 2-1994/2024) ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «АрендаСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, которое используется им в коммерческих целях – регулярные пассажирские перевозки и перевозки по заказам. 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца и мини-погрузчика г/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ООО «АрендаСпецСервис», под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1,3 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением необходимого комплекта документов. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля, однако в предусмотренный законом срок не был организован ремонт автомобиля, и не была произведена выплата страхового возмещения. 01.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Учитывая, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 281357 рублей, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу в сумме 207757 рублей (281357 рублей- 73 600 рублей). 13.02.2024 в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия, 26.02.2024 на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 60800 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 146957 рублей. Поскольку стоимость страхового возмещения не покрывает реальный размер ущерба, с ответчика ООО «АрендаСпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и суммой страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 155454 рублей (436811 рублей- 281357 рублей). При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 146957 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 26.02.2024 в сумме 49861 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей; с ответчика ООО «АрендаСпецСервис» ущерб в сумме 155454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей.

Определением суда от 09.07.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «АрендаСпецСервис», производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «АрендаСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

13.11.2024 ООО «АрендаСпецСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, 14.11.2024 истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 103700 рублей, неустойку в размере 302 848 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 136 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не согласившись с исковыми требованиями. Указала, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 допущены нарушения требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при подготовке экспертного заключения, а именно: в таблице 2 к экспертному заключению не указаны каталожные номера запасных частей- рамы и предпускового подогревателя двигателя, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Также дополнила, что судебная экспертиза должна носить тесведения, которые можно проверить, перепроверить, а в экспертизе, представленной ООО РАО «Прайс Консалтинг», суммы, указанные в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, не обоснованы. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрендаСпецСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ресо-Гарантия в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 250035173, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 в 09:05 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и мини-погрузчика, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «АрендаСпецСервис», под управлением ФИО2

Согласно сведениям о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мини-погрузчика, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ <Номер обезличен>.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладками справа с решёткой и с противотуманками, решётка радиатора, обе передние блок/фары, правое переднее крыло, диск/шина/колпак правого переднего колеса, подвеска, рама, подогрев двигателя, В.С.П., что подтверждается сведениями о ДТП от 27.12.2023.

Cудом исследована схема ДТП от 27.12.2023, подписанная водителями ФИО3 и ФИО2, согласившимися со схемой.

На основании постановления 18810038230002416915 по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 рублей (Л.д.66 оборот).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Установлено, что 10.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, полученным страховщиком 12.01.2024.

19.01.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ремонт автомобиля организован не был (Л.д.46 оборот-48).

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73600 рублей (Л.д.54 оборот-59).

01.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36285 от 01.02.2024 (Л.д.65 оборот).

Истец, считая, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба.

Согласно заключению № 022/24 от 02.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики составляет 281357 рублей (Л.д.16 оборот-28 оборот).

ФИО3 02.02.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о том, что страховщик в нарушение действующего законодательства не организовал восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, а выплатил денежные средства с учетом износа в размере 73600 рублей без согласия заявителя (Л.д.67).

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 рублей (Л.д.50-54).

Исходя из ранее выплаченных 73600 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 9707503 от 13.02.2024, страховая организация письмом от 21.02.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 60800 рублей (Л.д.65), что подтверждается платежным поручением № 66157 от 26.02.2024 (Л.д.66 оборот).

ФИО3 13.02.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (Л.д.10).

Страховая компания обратилась к ООО «ABC-Экспертиза» с вопросом соответствия экспертного заключения № 022/24 от 02.02.2024, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы», требованиям законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы», с учетом износа составляет 281357 рублей, составлено с нарушением требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении транспортного средства ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, составляет 175100 рублей (Л.д.59 оборот-63 оборот).

Исходя из ранее выплаченных 134400 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024, в ответ на претензию истца от 13.02.2024 страховая организация письмом от 05.03.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 700 рублей и неустойки в размере 23963 рубля (Л.д.64 оборот), что подтверждается платежным поручением № 079819 от 06.03.2024 (Л.д.83).

ФИО3 31.05.2024 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (Л.д.112).

Обратившись к ООО «ABC-Экспертиза» с вопросом соответствия экспертного заключения <Номер обезличен> от 02.02.2024, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы», требованиям законодательства РФ, САО «ВСК» получено заключение № 398069 от 13.06.2024 с выводами аналогичными выводам, указанным в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» № 383347 от 26.02.2024 (Л.д.100-108).

В ответ на претензию истца от 31.05.2024 страховая организация письмом от 24.06.2024 уведомила ФИО3 о принятии решения об осуществлении доплаты неустойки в размере 1 015 рублей (Л.д.109), что подтверждается платежным поручением № 219567 от 25.06.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 <Номер обезличен> АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП, с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 278800 рублей.

По запросу ответчика ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № 562806 от 08.11.2024, которое выступило рецензией на заключение эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 № 0907-24 АЭ. На основании заключение специалиста № 562806 от 08.11.2024 судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 допущены нарушения требований Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при подготовке экспертного заключения, а именно: в таблице 2 к экспертному заключению не указаны каталожные номера запасных частей, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта должно носить тесведения, которые можно проверить, перепроверить, ав экспертизе, представленной ООО РАО «Прайс Консалтинг», суммы, указанные в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, не обоснованы.

На основании ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки доводов представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 об отсутствии в экспертном заключении каталожных номеров запасных частей в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7, выдавший заключение.

В зале судебного заседания эксперт ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 по экспертному заключению пояснил следующее. При введении каталожных номеров запасных частей - рама ипредпусковой подогреватель двигателя Webasto марки автомобиля ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, на сайте РСА информация отсутствует.Для оценки транспортных средств отечественного производства упроизводителя несовсемконкретные каталоги. Вданном случаеупредпускового подогревателя двигателя Webasto (необходим для обогрева двигателя вклиматически суровых условия) имеются три каталожных номера, которые указаны вкаталоге производителя. Между тем ниодин изкаталожных номеров не бьется на сайте РСА. Данные номера отличаются друг от друга лишь последними цифрами. По раме аналогичная ситуация - три каталожных номераиниодинизних насайте РСА небьется. Каталожные номера определяются поVIN-номеру автомобиля, каждой детали присваивается свой каталожный номер. В соответствии с п. 3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если каталожный номер отсутствует вбазе РСА, необходимоиспользовать средние цены врегионе. Эксперт связывался с представителем официального дилера ГАЗ «Авторитейл» вг. Иркутске, который сообщил, что поставкой рам они незанимаются, в наличиирам также нет. В связи с этим эксперту пришлось связаться софициальным производителем в г. Нижнем Новгороде, который ответил, что в наличии рам у них нет, стоимость рамы под заказ составляет 200000 рублей. При подготовке своего заключения экспертом были изучены три заключения ООО «ABC-Экспертиза». Водном изних указана замена рамы, ноуказан каталожный номер отдругой модели - предыдущей модели, транспортное средство истца - «Газель Next» - марки ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, 2019 года выпуска. В экспертизах, имеющихся в материалах дела, указан ремонт рамы, эксперт же говорит о ее замене, кроме того, в заключениях ООО «ABC-Экспертиза» о предпусковом подогревателе двигателя Webasto не сказано ни слова. Эксперт указал, что им был произведен осмотр транспортного средства. Все детали описаны в экспертизе, все подтверждено снимками. На Л.д. 53 заключения ООО «ABC-Экспертиза» указан каталожный номер рамы – 3302-02-2800010 - ГАЗ 3302, 2003 года выпуска - это модель предыдущего поколения, отношение кавтомобилю истца марки ГАЗ А65R52, 2019 года выпуска, неимеет. Впояснениях к калькуляции экспертного заключения ООО РАО «Прайс Консалтинг» экспертом ФИО7 указаны источники информации по стоимости запасных частей - сайт РСА – http://prices.autoins.ru/spares, сайт официального дилера ГАЗ «Авторитейл» - http://autoretail.ru, стоимость предпускового подогревателя двигателя Webasto - http://www.webasto-irkutsk.ru, стоимость шины колесной – drom.ru.

Судом приобщены скриншоты с сайта http://prices.autoins.ru/spares, представленные экспертом в ходе его допроса.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что заключение ООО РАО «Прайс Консалтинг» № 0907-24АЭ является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, составлены лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Не могут быть принят во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит каталожных номеров запасных частей в отношении рамы и предпускового подогревателя двигателя Webasto.

Как следует из заключения судебного эксперта, исследование проведено экспертом методом статистического наблюдения, основанного на устном опросе, среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарных рынков, соответствующих месту проведения ремонта.

Возможность применения данного метода предусмотрена пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно указанному пункту определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку в справочнике РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, экспертом стоимость запасных частей определена с учетом износа на момент ДТП на основании пункта 3.6.5 Единой методики, с учетом средней цены (без использования справочников РСА) по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО РАО «Прайс Консалтинг» № 0907-24АЭ в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме, о сроках восстановительного ремонта и использовании бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, между сторонами не заключалось.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из заключения судебной экспертизы, а также принимая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103700 рублей: 278800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65R52, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП) – 175100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу – 73600 руб. + 60800 руб. + 40700 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, принимая расчет, представленный истцом.

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 17.01.2024.

20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 06.02.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 07.02.2024.

- (278800 руб. – 73600 руб.) * 1 %*19 дн. (с 07.02.2024 по 26.02.2024) = 38 988 руб.;

- (278800 руб. – 73600 руб. – 60800 руб.) * 1 %* 9 дн. (с 27.02.2024 по 06.03.2024) = 12996 руб.;

- (278800 руб. – 73600 руб. - 60800 руб. – 40700 руб.) * 1 %*266 дн. (с 07.03.2024 по 27.11.2024) = 275842 руб.

Размер неустойки за период с 07.02.2024 по 27.11.2024 составил 327826 рублей (38 988 руб. + 12996 руб. + 275842 руб.).

С учетом частичной выплаты неустойки страховщиком в пользу истца (23963 руб. + 1015 руб.) итоговая сумма неустойки составила 302848 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, который ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 302848 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2024 (Л.д.12 оборот), договором № 22 на выполнение заключения эксперта от 31.01.2024 (Л.д.15-15 оборот).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс Консалтинг» ФИО7 с оплатой за счёт ответчика САО «ВСК».

Ответчиком оплата на счет Управления Судебного департамента Иркутской области не произведена.

24.10.2024 в суд поступило заключение эксперта № 0907-24А, а также счет № 0907 от 26.07.2024 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Сумма, необходимая к оплате ООО РАО «Прайс Консалтинг», составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, приходит выводу о взыскании с САО «ВСК» 20000 рублей в пользу ООО РАО «Прайс Консалтинг».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024 (Л.д.14 оборот).

Предметом данного договора является представление интересов Доверителя в отношениях с САО «ВСК» по поводу взыскания доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2023, убытков, неустойки, в том числе осуществление юридической консультации, сбора доказательств, составление и направление досудебной претензии, искового заявления, произведение расчета подлежащих взысканию сумм, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (п.1.1. Договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 50000 рублей (п. 3.1. Договора).

Как видно из расписки от 13.02.2024 ФИО3 передал, а ФИО9 получила денежные средства в размере 50000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что ФИО9 подготовила исковое заявление (Л.д.5-7), после ознакомления с результатами экспертизы подготовила уточненное исковое заявление, участвовала подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 13.05.2024, 09.07.2024, 27.11.2024.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца в полном размере, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 136 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком по операции от 27.02.2024 (Л.д.12).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 136 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»(░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░3 (....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302848 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5136 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ 3808182452, ░░░ 384901001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░-░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30101810500000000816, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810864000848401) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.