Решение по делу № 2-2949/2024 от 29.02.2024

УИД 10RS0011-01-2023-014705-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2024 по иску судебного пристава-исполнителя к Ефимовичу К.С. и Ефимович А.Н. о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Повелихина Н.П., реализуя возложенные на данное должностное лицо полномочия по исполнению судебных постановлений, обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество Ефимовича К.С., находящееся в его общей с Ефимович А.Н. собственности. Обращение мотивировано наличием задолженности Ефимовича К.С. по уплате уголовного штрафа за коррупционные преступления, единственной возможностью гашения которой является обращение взыскания на два автомобиля супругов Ефимович К.С. и А.Н. – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также исполнительное производство №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно положениям ст. 34 этого же кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А в соответствии с п. 1 ст. 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такой договор, как и брачный договор, Ефимовичем К.С. и Ефимович А.Н. не заключался.

Данные законоположения являются основанием к оценке правового режима на автомашину «<данные изъяты>» 2000 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, купленную в 2022 году с оформлением на имя Ефимович А.Н., общим имуществом Ефимовича К.С. и Ефимович А.Н. как супругов, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с определением их долей в праве собственности на это транспортное средство в размере по одной второй за каждым.

Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Одновременно согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном порядке Ефимович К.С. обязан к значительной денежной выплате в виде уголовного штрафа, в связи с чем в отношении ответчика в Специализированном отделении судебных приставов Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ведется исполнительное производство №. До настоящего времени постановление суда (приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) должником не исполнено, задолженность, остаток которой превышает 32 млн. руб., не погашена, как следствие, разрешаемое обращение судебного пристава-исполнителя, полномочного к организации и применению мер принудительного исполнения исполнительных документов, само по себе состоятельно. Более того, правомерность инициирования по данному вопросу настоящего судебного разбирательства увязывается с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Вместе с тем судом учитывается следующее.

Транспортное средство – неделимое в натуре имущество. Следовательно, для судебного обращения взыскания на долю Ефимовича К.С. в нем обязательно предварительное осуществление кредитором ответчика либо судебным приставом-исполнителем вышеприведенных предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к получению задолженности с обеспечением гарантий соблюдения права преимущественной покупки доли должника иному участнику общей собственности – Ефимович А.Н. Ей, как выявилось по делу, соответствующие предложения истцом или взыскателем не направлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования именно об обращении взыскания на имущество, объективно заявленные преждевременно, признаются необоснованными, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

Не усматривает суд правовых оснований и для принятия испрашиваемого решения в отношении автомобиля «<данные изъяты>» 2019 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Как отмечено, выделение доли супруга-должника в интересах его кредитора обеспечивается правовой оценкой долей супругов сообразно разделу их общего имущества (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В разрешаемом случае, поскольку обе спорные машины приобретены и оформлены в органах ГИБДД на имя Ефимович А.Н., самостоятельное исковое производство о таком разделе не требуется, соответствующие обстоятельства, допускающие вывод о единоличном праве одного из супругов на конкретную вещь, – предмет исследования и оценки в настоящем деле.

Применительно же в машине «Киа Рио» проявилось, что данный автомобиль как новый был приобретен Ефимович А.Н. за 884.900 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске за наличный денежный расчет, сумма которого соответствует кредитным средствам, полученным этим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в кассе <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет по кредиту Ефимович А.Н. практически завершен, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 21.032 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В связи с этим то, что один из супругов в период брака не имел дохода или имел меньший доход, чем у другого супруга не изменяет общий режим имущества нажитого в период брака. Однако суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В период 2013-2022гг., являясь арестованным, а впоследствии осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступления, Ефимович К.С. содержался в местах лишения свободы. Объективное отсутствие у супругов общего хозяйства в это время, уклонение Ефимовича К.С. в содержании несовершеннолетнего ребенка ответчиков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ год состоялось решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска о взыскании с него алиментов, задолженность по ним в размере более 1,2 млн. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что такое неучастие в материальном благополучии семьи не связано с уважительными причинами, в своей совокупности, принимая также во внимание наличие у Ефимович А.Н. самостоятельных значительных стабильных доходов в виде заработка позволяют на основании п. 4 ст. 38 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации констатировать, что покупка «Киа Рио» – финансовая реализация исключительно самой Ефимович А.Н., не повлекшая формирования в этом имуществе какой-либо доли Ефимовича К.С.

Приведенный подход к автомобилю «<данные изъяты>» не применяется в свете проявившейся причастности Ефимовича К.С. к транспортному средству. Машина приобретена всего за 50.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г.Сегежа, где в это время в условиях исправительного центра уголовно-исправительной системы отбывал наказание ответчик и лично по доверенности Ефимович А.Н. участвовал в необходимых регистрационных действиях органов ГИБДД. При этом к данному периоду времени Ефимович К.С. был трудоустроен и имел регулярный доход, что в отсутствие доказательств допустимого отступления от правил ст.ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований к судебному выводу о недопустимости постановки вопроса о выделе доли супруга-должника в этом имуществе в целях последующего обращения взыскания на нее.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя к Ефимовичу К.С. (ИНН №) и Ефимович А.Н. (ИНН №) о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Выделить долю Ефимовича К.С. (ИНН №) в праве общей совместной собственности с Ефимович А.Н. (ИНН №) на автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак № в размере одной второй.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефимовича К.С. (ИНН №) и Ефимович А.Н. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов