Решение по делу № 33-19480/2023 от 30.05.2023

Судья: Селин Е.А.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Б. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по иску Грачева Б. Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Грачева Б.Г.,

                                    УСТАНОВИЛА:

Грачев Б.Г. обратился в суд к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок, площадью 39 кв. м.

В обоснование иска указал, что Грачеву Б.В. на основании Постановления Главы Администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок, площадью 0, 0499 Га по адресу: <данные изъяты> земельного участка Грачева Б.В. больше на 39 кв. м, чем по правоустанавливающим документам. При обращении истца к ответчику, последним было разъяснено о возможности приобрести испрашиваемый земельный участок за плату, с чем истец не согласен. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, также указал, что получил ответ на обращение за предоставлением земельного участка, который его не устроил, земельный участок приобретать за плату не хочет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец не обращался в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с чем, оснований для предоставления истцу земельного участка неразграниченной государственной собственности в испрашиваемом размере не имеется, подтвержденных документально доказательств каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок истцом не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Грачевым Б.Г., подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Грачев Б.Г поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменить решение суда перовой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями чт. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Грачеву Б.В. на основании Постановления Главы Администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок, площадью 0,0499 Га, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Представлен план земельного участка, из которого также следует, что площадь земельного участка равна 499 кв.м (л.д. 11-12).

Согласно ответа КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. на обращение истца от <данные изъяты>. следует, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11.

Исходя из ст. 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что истец в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> за предоставлением Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» не обращался, испрашиваемый земельный участок, площадью 39 кв. м., как объект права не сформирован, границы не определены, кадастровый номер не присвоен.

Земельный участок относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном законном порядке истцу не предоставлялся. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: