Решение по делу № 8Г-6587/2022 [88-7523/2022] от 07.07.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7523/2022

№ 2-321/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2016-019800-39

    18 октября 2022 года                                                                г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Черчага С.В.,

    судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ АК БАРС (правопреемник - ООО "ЭОС") к Турьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Турьева Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

18 октября 2016 года ПАО «АК БАРС» Банк обратился с иском к Турьеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №1690401055511003 от 24 мая 2012 года в размере 668793 рублей 93 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 445441 рубля 36 копеек, проценты за период с 25 мая 2012 года по 31августа 2016 года в размере 223352 рублей 57 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2016 года исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворено частично: расторгнут кредитный договор №1690401055511003 от 24 мая 2012 года между кредитором ПАО «АК БАРС» Банк и Турьевым А.В.; с Турьева А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по состоянию на 31 августа 2016 года по данному кредитному договору в размере 668793 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 445441 рубль 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25 мая 2012 года по 31 августа 2016 года в размере 223352 рублей 57 копеек; с Турьева А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 1 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 24945 рублей 93 копеек, рассчитанная по процентной ставке – 19,9 % годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 рублей 94 копеек.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2018 года произведена замена ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ЭОС».

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года указанное решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства – отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года исковые требования АКБ «АК БАРС» Банк, в лице правопреемника ООО «ЭОС» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор №1690401055511003 от 24 мая 2012 года между кредитором ОАО «АК БАРС» Банк и Турьевым А.В.; с Турьева А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в лице правопреемника ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №1690401055511003 от 24 мая 2012 года в размере 733151 рубля 5 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 445441 рубль 36копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 25 мая 2012 года по 31 августа 2016 года в размере 223352 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 1 сентября 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 64257 рублей 12 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9887 рублей 94 копеек; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 24 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), по процентной ставке 19,9 % годовых, указанной в кредитном договоре – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года в части взыскания с Турьева № задолженности по кредитному договору №1690401055511003 от 24 мая 2012 года в размере 733151 рубля 5 копеек, из которых 445441 рубля 36 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу) изменено, снижен размер взысканной задолженности по основному долгу с 445441 рубля 36 копеек до 378261 рубля 40 копеек и общей суммы взысканной задолженности ко кредитному договору с 733151 рубля 5 копеек до 665971 рубля 9 копеек; в удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании денежных средств сверх взысканной суммы - отказано. Это же решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 года в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турьева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами: между ОАО «АК БАРС» Банк и Турьевым А.В. 24 мая 2012 года заключен кредитный договор №1690401055511003, согласно которому заемщику Турьеву А.В. предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок до 23 мая 2017 года включительно под 19,9 % годовых. Форма заключенного между сторонами кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства. Заемные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Турьева А.В. 24 мая 2012 года и выданы со счета последнему в этот же день.

За период с 13 марта 2019 года по 10 декабря 2021 года (дата прекращения исполнительного производства) в рамках исполнительного производства произведено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №1690401055511003 от 24 мая 2012 года в размере 67179 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств. Из кредитной истории усматривается, что предоставленными денежными средствами Турьев А.В. воспользовалсяь по своему усмотрению, вместе с тем, обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился частично.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства было произведено частичное взыскание денежных средств с Турьева А.В. в размере 67.179,96 рублей, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем размер взысканной с ответчика задолженности подлежит снижению на указанную сумму.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 Черчага С.В.

Судьи                            Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.