Решение по делу № 22-976/2022 от 21.06.2022

Дело № 22-976/2022

Председательствующий: Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                7 июля 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Потаповой Л.В.,

защитника-адвоката                            Кадкиной Н.М.,

осужденной                                    Синченко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Синченко Е.И. (основной и дополнительной) на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г., которым в отношении

Синченко Е.И., <данные изъяты>

осужденной приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2020 г.) по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденной Синченко Е.И., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Кадкиной Н.М., просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2020 г.) Синченко Е.И. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Начало срока наказания 17 марта 2020 г., конец – 9 июня 2023 г.

    Осужденная Синченко Е.И. обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 17 марта 2020 г., более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд принял решение, указанное во вводной части.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная Синченко Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Синченко Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение (без приведения мотивов).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Синченко Е.И. полагает, что суд подошел к разрешению ее ходатайства формально, не предоставив ей возможность воспользоваться правом помощи назначенного ей защитника Рубцовой Е.П. В судебных заседаниях 11 апреля и 28 апреля 2022 г. защитник Рубцова Е.П. не принимала участие, а 11 мая 2022 г. принимала участие защитник Кадкина Н.М., ордер которой в деле отсутствует, как и процессуальные основания ее участия в деле. О замене защитника ее не уведомили, об этом она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела, чем нарушено ее право на защиту. При этом получив постановление, думала, что судом допущена описка в фамилии защитника.

Кроме того, судом нарушен регламент проведения судебного заседания, поскольку ни ей, ни ее защитнику не было предоставлено право участия в прениях сторон и на последнее слово.

Также бухгалтерией исправительного учреждения предоставлены справки о движении денежных средств по ее лицевому счету. Однако сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. В связи с чем суд не вправе ссылаться на данное доказательство, как полученное с нарушением закона. При этом материалы не содержат сведений о запросе данной информации, составляющей тайну, охраняемую законом.

Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель администрации ФИО2., личность которой в судебном заседании не удостоверена. То же касается и прокурора. Более того, ФИО2. не имела права представлять интересы администрации <данные изъяты>, так как срок доверенности, выданной ей начальником, истек 1 мая 2022 г., иная в деле отсутствует. Кроме того администрацией не представлено убедительных доводов в подтверждение представленной характеристики, голословно заявив в судебном заседании, что она не стремиться к исправлению.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что изученные в ходе судебного заседания материалы дела суд оставил без внимания существенные для дела обстоятельства.

Давая оценку о неуплате в добровольном порядке дополнительного вида наказания, суд игнорировал тот факт, что администрация <данные изъяты> нарушает действующее законодательство «Об исполнительном производстве», препятствуя в исполнении требования, содержащегося в судебном акте, на основании исполнительного документа, о чем приставом-исполнителем возбуждено административное производство в порядке КоАП РФ, а ею подано заявление в СК о преступлении по ст. 315 УК РФ.

Также администрация исправительного учреждения не является органом принудительного исполнения актов других органов и должностных лиц.

Судом не дана оценка ее поведению в течение всего периода отбывания наказания в его динамике, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Участникам процесса достоверно было известно, что в процессе обжалования находилось решение о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде помещения в ШИЗО на 3 суток, однако судом это обстоятельство не учтено.

Вместе с тем, 8 июня 2022 г. в рамках административного дела данное наказание признано незаконным, в ее пользу взыскан моральный ущерб.

Считает, что решение суда первой инстанции противоречит положениям действующего законодательства, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Обращает внимание на нарушения п.п. 5, 5.3, 5.12, 7.12 Приказа № 36 от 29.04.2003 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденная Синченко Е.И. и действующий в ее интересах защитник-адвокат Кадкина Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор Потапова Л.В. просила постановление суда отменить, так как доводы осужденной о нарушении права на защиту заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Суд, рассматривая в порядке п. 19 ст. 397 УПК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Синченко Е.И. выполнены не были.

Постановлением от 15 марта 2022 г. было назначено судебное заседание по ходатайству Синченко Е.И. на 11 апреля 2022 г. о чем постановлено уведомить осужденную, прокурора и защитника (т. 2 л.д. 1).

Из заявления осужденной Синченко Е.И. следует, что она нуждается в услугах защитника по назначению суда (ранее назначенного). Ранее при рассмотрении ходатайства осужденной Синченко Е.И. ее интересы представляла адвокат Рубцова Е.П. (т. 1 л.д. 196-205, 247-250, 256-269).

Из материалов дела следует, что адвокат Рубцова Е.П. не была надлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о письменном отказе Синченко Е.И. от услуг защитника, в материале не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие прокурор и представитель ФКУ <данные изъяты>

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, участие прокурора в судебном заседании, суд должен был обсудить вопрос о необходимости оказания осужденной квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации ее прав.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г. усматривается, что ходатайство осужденной Синченко Е.И. о замене неотбытой части наказания рассматривалось в отсутствие защитника (т. 2 л.д. 32).

11 мая 2022 г. в судебное заседание была приглашена адвокат Кадкина Н.М., которая представляла интересы осужденной, при этом вопрос о назначении ее в качестве защитника судом рассмотрен не был, мнение осужденной Синченко Е.И. о ее согласии на участие адвоката Кадкиной Н.М., не выяснялось.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях адвокату Кадкиной Н.М. не было предоставлено слово для выступления в защиту интересов осужденной Синченко Е.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, неисполнение судом указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденной права на защиту, а также нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы осужденной Синченко Е.И. о том, что судом не была установлена личность представителя ФКУ <данные изъяты> и не проверены ее полномочия, поскольку действие представленной ею доверенности истекло 1 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 241), заслуживают внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими право осужденной и ее защитника как участников уголовного судопроизводства, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 398.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Синченко Е.И. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Белогорского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 г. более мягким видом наказания, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.В. Апосова

<данные изъяты>