Решение по делу № 8Г-10928/2023 [88-12263/2023] от 05.06.2023

УИД66RS0003-01-2022-005377-06

Дело № 88-12263/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 19 июля 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                18 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-6082/2022 по иску Леоновой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Леоновой Анны Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Леонова А.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о взыскании заработной платы за период с 19 февраля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 78 177 рублей 52 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4 855 рублей 38 копеек, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2022 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 30 июня 2014 года №32 работала в обществе с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в должности территориального менеджера по продажам с окладом 10 000 рублей. Оклад по 10 000 тысяч рублей ей платили в период испытательного срока. С мая 2015 года размер оклада установлен в размере 40 000 рублей, дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы не заключалось. Согласно справке 2-НДФЛ расчет заработной платы произведен исходя из размера оклада – 40 000 рублей. В период работы в обществе с ограниченной ответственностью «ГИФТ» она находилась с 2015 года в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за детьми, к работе приступила в феврале 2022 года, заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада 10 000 рублей. 02 августа 2022 она получила от ответчика приказ № 110-К от 26 июля 2022 года о прекращении трудового договора от 30 июня 2014 года № 32, об увольнении с 26 июля 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» никакого уведомления за 2 месяца об изменении условий трудового договора в её адрес не направляло, сразу же направило дополнительное соглашение от 21 марта 2022 года. Уведомление от 22 марта 2022 года № 669 не содержало информации о том, что в случае несогласия она подлежит увольнению. С даты направления уведомления прошло 4 месяца, в то время как её должны были уволить по истечении 2-х месяцев не позднее 22 мая 2022 года. Прямого отказа от продолжения работы в изменившихся условиях она не писала, продолжала работать. В результате увольнения она лишена возможности трудиться, утратила заработок с 27 июля 2022 года. Также испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, вынуждена занимать деньги.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года исковые требования Леоновой А.Л. удовлетворены частично. Леонова А.Л. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в должности территориального менеджера по продажам с 27 июля 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в пользу Леоновой А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 484 рубля 44 копейки с удержанием обязательных платежей, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 524 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой А.Л. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года изменено в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в пользу Леоновой А.Л. за период вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в пользу Леоновой А.Л. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 47 364 рубля 02 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 220 рублей 92 копейки. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Леонова А.Л. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на взыскании задолженности по заработной плате и на расчете среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из размера оклада в 40 000 рублей. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства - электронная переписка с непосредственным руководителем Федотовым А.Е и сотрудником общества Бездетновым С., расчет заработной платы территориального менеджера, утвержденный управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» Акоповым Э.Р., справки формы 2-НДФЛ подтверждают приведенные ею доводы об окладе в размере 40 000 рублей. Указанным доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что подтверждением размера заработной платы в заявленной ею сумме является заработок, получаемый у другого работодателя, до трудоустройства к ответчику.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Леоновой А.Л. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 30 июня 2014 года №32 Леонова (до регистрации брака Балюкина) А.Л. работала в обществе с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в должности территориального менеджера по продажам.

В соответствии с трудовым договором, приказом №156-к от 01 июля 2014 года о приеме на работу, штатным расписанием от 31 марта 2014 года Леоновой А.Л. установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Леонова А.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 22 декабря 2015 года по 18 июля 2017 года, с 19 апреля 2017 года по 18 октября 2018 года, с 20 июня 2019 года по 18 февраля 2022 года.

22 марта 2022 года в адрес Леоновой А.Л. работодателем направлено дополнительное соглашение от 21 марта 2022 года к трудовому договору №32 от 30 июня 2014 года, в котором изменены условия оплаты труда - размер оклада установлен 17 500 рублей в месяц с районным коэффициентом 15%, рабочее место истца расположено в г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 61, предусмотрена дистанционная работа. К дополнительному соглашению приложены для ознакомления копии актуальных локальных нормативных актов. Документы получены работником 25 апреля 2022 года. Работодателем в письме указано, что в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения работнику необходимо направить письменный мотивированный отказ на электронную почту. Разъяснений относительно последствий неподписания работником указанного дополнительного соглашения в виде невозможности продолжения трудовых отношений на прежних условиях труда и увольнении в уведомлении не содержалось.

Приказом №110-к от 26 июля 2022 года Леонова А.Л. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Леоновой А.Л. об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статей 21, 22, абзаца 5 части 2 статьи 57, статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77, части 2, 4, 5 статьи 135, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения истца, поскольку она уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не по истечении 2 месяцев со дня получения работником дополнительного соглашения, при этом она не возражала работать в новых условиях, пришел к выводу о незаконности увольнения по указанному основанию, о восстановлении Леоновой А.Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в ранее занимаемой должности территориального менеджера по продажам с 27 июля 2022 года.

Поскольку увольнение Леоновой А.Л. признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 484 рубля 44 копейки с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленного размера произведенных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 28 000 рублей.

Установив, что заработная плата с 19 февраля 2022 года до дня расторжения трудового договора выплачивалась Леоновой А.Л. в соответствии с условиями заключенного трудового договора, задолженность отсутствует, в отсутствие доказательств установления оклада в размере 40 000 рублей, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 177 рублей 52 копейки за период с 19 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года и процентов за задержку выплаты заработной платы. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен исходя и фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за расчетный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, о наличии оснований для восстановления Леонову А.Л. на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула согласился. Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе Леоновой А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера утраченного заработка оставлены без внимания положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимость исключения из среднего заработка начисленное и выплаченной истцу при увольнении пособие в сумме 8 096 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках по заработной плате, произведя собственный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, который подробно приведен в судебном акте, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 47 364 рубля 02 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Леоновой А.Л. о наличии у работодателя задолженности по заработной плате с 19 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года, поскольку её должностной оклад составлял 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, которые приняты и исследованы судом в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств установления истцу оклада в размере 40 000 рублей в месяц. При заключении трудового договора в 2014 году оклад истца составлял 10 000 рублей, размер которого превышал минимальный размер оплаты труда. С сентября 2015 года Леонова А.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В январе-мае 2022 года расчет заработной платы истца произведен из размера оклада 13 980 рублей, в июне – июле 2022 года размер оклада, исходя из которого производилась оплата труда, составлял 15 279 рублей, что соответствовало установленному минимальному размеру оплаты труда в связи с неподписанием истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с размером оклада 17 500 рублей.

Проанализировав справку по форме 2-НДФЛ, расчетные листки по заработной плате, приказы о премировании, Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», утвержденное 01 сентября 2012 года и утвержденное 28 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что каждый месяц за период работы начислялись и выплачивались различные суммы заработной платы, включающие в себя оклад, премии и иные выплаты с их расшифровкой в расчетных листках. Указанное, тем не менее, не подтверждает установление истцу оклада в размере 40 000 рублей, как она об этом утверждает.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что при трудоустройстве между сторонами подписан трудовой договор без дополнительных соглашений к нему, устанавливающий размер оклада истца в 10 000 рублей, отсутствие доказательств достижения между сторонами трудового договора соглашения об изменения оклада, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Леоновой А.Л., выражающей несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, признав также в целом верным расчет утраченного заработка за период вынужденного прогула, произведенный исходя из фактически начисленной и выплаченной заработной платы за расчетный период.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Соблюдение работодателем норм трудового законодательства при оплате труда Леоновой А.Л. проверено судами, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате. Оснований для начисления истцу заработной платы исходя из оклада в размере 40 000 рублей, как об этом полагает заявитель, не установлено, поскольку её требования не соответствуют условиям трудового договора и положениям локальных нормативных актов. Представленные каждой стороной доказательства в обоснование своих требований и возражений оценены судами как в совокупности, так и в отдельности. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые истцом доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и на неверном толковании норм материального права и положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, по вопросам оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без                 соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судами при разрешении настоящего дела.

Установив, что положения локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, а также условия заключенного с работником трудового договора не противоречат положениям трудового законодательства, суды при разрешении спора обоснованно руководствовались условиями трудового договора, заключенного с Леоновой А.Л., представленными работодателем приказами о премировании, расчетными листками по заработной плате. Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленных требований, а также нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, судами не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами дана оценка электронной переписке с непосредственным руководителем истца Федотовым А.Е и сотрудником общества Бездетновым С., расчету заработной платы территориального менеджера, утвержденному управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» Акоповым Э.Р., справке формы 2-НДФЛ, расчетным листкам по заработной плате, приказам о премировании. По результатам оценки представленных доказательств как в совокупности, так и в отдельности, суды пришли к выводу о не подтверждении ими приводимых истцом доводов. Условия трудового договора, заключенного с предыдущим работодателем, в части оплату труда не свидетельствуют об обязанности настоящего работодателя устанавливать аналогичную систему оплаты труда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Анны Леонидовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи