Решение по делу № 2-1537/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к Архипову Владимиру Петровичу, Котовой Наталии Петровне и Салибеевой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей и пени,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Архипову Владимиру Петровичу, Котовой Наталии Петровне и Салибеевой Алле Алексеевне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей и пени, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, <адрес>, принадлежало на праве собственности Погдиной Милютине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Погодину Алексею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

    Погодина М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Погодин А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего Погодина А. М. является его дочь Салибеева Алла Алексеевна. Наследниками умершей Погодиной М. В. являются ее сын Архипов В. П. и дочь Котова Н. М. Ответчики уклоняются от обязанностей по внесению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 64 674 рубля 17 копеек, а также начислены пени в размере 18 660 рублей 80 копеек. Основываясь на нормах ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 322, 292 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца Смирнова Е. В. в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчики Архипов В. П. и Котова Н. М. представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в письменных отзывах на исковые требования указали, что с требованиями иска не согласны по тем основаниям, что со стороны истца в их адрес не направлялось требований об уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, данных о том, что ООО «УК ЖКХ» обращалось к нотариусу о претензиях к наследственному имуществу, также в материалы дела не представлено. Кроме того, полагают, что ответственными за несвоевременную оплату жилого помещения являются те, кто согласно документам является собственником жилого помещения, каковыми они не являются. Свидетельство о праве на наследство они не получали, в спорном жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы. Договор на оказание услуг ЖКХ с ними не заключался. По указанным основаниям считают, что не обязаны оплачивать задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

    Ответчик Салибеева А. А., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Статьей 290 Гражданского кодекса РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные нормы о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

    Кроме того, Жилищный кодекс РФ определяет структуру платы за коммунальные платежи.

Так, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно частей 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Следовательно, содержание жилья и плата за коммунальные услуги являются различными составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

    В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумму за каждый день просрочки.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Так, судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, <адрес>, являлись Погодина Милютина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Погодин Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

    Также судом установлено, что Погодина М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Погодин А. М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с данными, отраженными в поквартирной карточке, а также в справке о зарегистрированных лицах и выписке из лицевого счета, представленными в материалы дела ООО «УК ЖКХ», в <адрес> по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск были зарегистрированы Погодина М. В. и Погодин А. М. После смерти указанных лиц в квартире никто не зарегистрирован.

    Согласно информации, предоставленной в адрес суда нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е. Г., в производстве нотариуса имеются:

    1) наследственное дело № на имущество Погодиной Милютины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по день смерти по адресу: город Новочебоксарск Чувашской Республики, бульвар Зеленый, <адрес>. Наследство принято по закону:

    - сыном умершей Архиповым Владимиром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявления о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону;

    - дочерью Котовой Наталией Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявления о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону;

    - супругом умершей Погодиным Алексеем Михайловичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ (на день открытия наследства проживал совместно с наследодателем).

    Сведений о наличии других наследников в нотариальной конторе не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону по указанному наследственному делу не выданы.

    2) наследственное дело № на имущество Погодина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: город Новочебоксарск Чувашской Республики, бульвар Зеленый, <адрес>.

    Наследство принято по закону дочерью умершего Салибеевой Аллой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о принятии наследства по всем основаниям, поступившим в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведений о наличии других наследников в нотариальной конторе не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону по указанному наследственному делу не выданы.

    Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

    В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

    Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

    Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

    Данных о том, что кто-либо из вышеперечисленных наследников, и в частности ответчики Архипов В. П., Котова Н. П. и Салибеева А. А., после обращения с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследства в установленном законом порядке отказались от наследства, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики Архипов В. П., Котова Н. П. и Салибеева А. А. обратились в установленный законом срок с заявлениями в нотариальную контору, то фактически они приняли наследство после смерти собственников Погодиной М. В. (Архипов В. П., Котова Н. П.) и Погодина А. М. (Салибеева А. А.). Более того, учитывая, что Погодин А. М. по день смерти проживал совместно с супругой Погодиной М. В., то он также принял наследство после смерти супруги.

    Данных о том, что Погодин А. М. отказался от наследства после смерти супруги Погодиной М. В., в материалы дела не представлено.

    Соответственно, в настоящее время ответчики Архипов В. П., Котова Н. П. и Салибеева А. А. являются собственниками <адрес> по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск.

    Следовательно, на ответчиках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

    Вместе с тем, согласно доводов истцовой стороны, по <адрес> по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность, размер которой составляет 64 674 рубля 17 копеек.

    В подтверждение образовавшейся задолженности истцом была представлена в материалы дела карта лицевого счета.

    Иных доказательств образования и размера задолженности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные платежи, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиками данная задолженность до судебного заседания была погашена, суду не представлено, в то время, как карта лицевого счета содержит в себе сведения, как о периоде образования задолженности, так и о ее размере, а также о суммах поступавших платежей в счет погашения задолженности.

    С учетом изложенного, а также с учетом того, что обоснованность расчета долга у суда сомнения не вызывает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 674 рубля 17 копеек.

    Однако, суд не соглашается с доводами истца о возложении обязанности по оплате задолженности на ответчиков в солидарном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что ответчики Архипов, Котова и Салибеева являются членами одной семьи. В спорном жилом помещении они совместно не зарегистрированы, проживают и зарегистрированы все трое ответчиков по различным адресам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по внесению платежей в счет содержания жилья и коммунальных платежей.

При определении степени участия каждого из ответчиков в оплате образовавшейся задолженности суд полагает правильным определить за каждым из ответчиков задолженность исходя из причитающихся на них долей в праве на спорную квартиру.

Так, как указывалось ранее, Погодина М. В. и Погодин А. М. являлись собственниками спорной квартиры в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

После смерти Погодиной М. В. принадлежащая ей ? доля в праве на квартиру подлежала разделу между тремя наследниками – дочерью Котовой Н. П. и сыном Архиповым В. П., подавшими заявление о принятии наследства, и супругом Погодиным А. М., проживавшим в квартире вместе с супругой по день ее смерти.

Соответственно, доли наследственного имущества Котовой Н. П. и Архипова В. П. в праве собственности на спорную квартиру после смерти Погодиной М. В. составляли по 1/6 доли в праве (исходя из ? доли в праве, принадлежавшем наследодателю Погодиной М. В.), а Погодина А. М. – 2/3 доли в праве (1/2 доля в праве (принадлежавшая ему) + 1/6 доля в праве после смерти супруги).

Соответственно, доля Салибеевой А. А. в праве собственности на спорную квартиру составляет 2/3 доли.

С учетом вышеуказанного определения судом долей в праве собственности на наследственное имущество, суд полагает, что на ответчика Салибееву А. А. приходится 2/3 доли задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а на ответчиков Котову Н. П. и Архипова В. П. приходится по 1/6 доли задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за каждым.

Следовательно, с Салибеевой А. А. в пользу ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 116 рублей 13 копеек, с ответчика Котовой Н. П. – 10 779 рублей 02 копейки, с ответчика Архипова В. П. – 10 779 рублей 02 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 18 660 рублей 80 копеек.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

     На сумму долга в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, размер которых в сумме 18 660 рублей 80 копейки определен истцом за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности, несоразмерными объему нарушенных ответчиками обязательств, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумм просроченных платежей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер пени до 6 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков пропорционально причитающимся их долям в праве на жилое помещение, а именно 4 000 рублей с ответчика Салибеевой А. А., а с ответчиков Котовой Н. П. и Архипова В. П. – по 1 000 рублей с каждого, а в остальной части указанное требование истца по взысканию пени удовлетворению не подлежит.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 700 рублей 04 копейки с учетом оплаты госпошлины при подаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально их долям в праве, и в частности с ответчика Салибеевой А. А. – 1 800 рублей 02 копейки, с ответчиков Котовой Н. П. и Архипова В. П. – по 450 рублей 01 копейки с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Салибеевой Аллы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43 116 рублей 13 копеек, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей 02 копейки.

Взыскать с Котовой Наталии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 779 рублей 02 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей 01 копейка.

Взыскать с Архипова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 779 рублей 02 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» о взыскании с Салибеевой Аллы Алексеевны, Котовой Наталии Петровны, Архипова Владимира Петровича пени в оставшейся части, то есть в сумме 12 660 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года.