Решение по делу № 2-3907/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-3907/2024

УИД72RS0013-01-2024-002327-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    06 июня 2024 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляева Максима Александровича к Озаренчук Марии Сергеевне, МИФНС России № 14 по Тюменской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев М.А. обратился в суд с иском к Озаренчук М.С., МИФНС России № 14 по Тюменской области об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 21.10.2023 приобрел транспортное средство Тойота Камри 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак Р176ХО72, стоимостью 900.000 руб. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истцом было подано заявление о регистрации права собственности на автомобиль в связи со сменой собственника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит. В связи с чем, истец просит освободить легковой автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак Р176ХО72 от ареста, снять заперт на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики - Озаренчук М.С., представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От МИФНС России № 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Камри 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак Р176ХО72 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество, в том числе на транспортное средствоTOYOTACAMRI 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак P176XO72 находящееся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или у третьих лиц (л.д. 37).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2023, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у Шиляева М.А. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его совершения - 21.10.2023.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Шиляевым М.А. и Озаренчук М.С. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки Тойота Камри 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак Р176ХО72, поэтому требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, ст. ст. 194 - 199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиляева Максима Александровича к Озаренчук Марии Сергеевне, МИФНС России № 14 по Тюменской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль - Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак Р176ХО72, от ареста, а именно, снять заперт, установленный на регистрационные действия на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 08.11.2023 по делу № 2-7853/2023.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                        С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2024 года

Копия верна

Судья                                                С.Н.Молокова