Решение по делу № 2-1979/2019 от 30.04.2019

                                                                                           56RS0009-01-2019-001836-37

                                                                                                           дело № 2-1979/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Пустовалова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пустовалова Д.О. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Пустовалова Д.О. с иском к АО «Русская телефонная компания», указав, что 11.08.2018 г. Пустовалов Д.О. приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 43990 руб. Сразу после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток: смартфон не активировался, не включался и не видел сим - карту. 12.08.2018 г. покупатель обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поскольку по заявлению продавца в товаре обнаружены следы механического повреждения. Вместе с тем, товар потребителем не использовался по назначению, не эксплуатировался, т.к. смартфон не активизировался и не подключался к сети. Товар был приобретен Пустоваловым Д.О. в кредит, с привлечением заемных у ПАО «МТС-Банк». На день предъявления иска Пустоваловым Д.О. в счет погашения кредита было оплачено 5156 руб. Требование о возврате уплаченной за товар денежной сумме подлежали удовлетворению независимо от существенности недостатков в десятидневный срок, т.е. до 22.08.2018 г. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя он имеет право требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 23.08.2018 г. по дату вынесения решения суда. Просит суд признать договор купли - продажи телефона расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу Пустовалова Д.О. уплаченную за товар сумму 5156 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 439 руб. 90 коп., за каждый день просрочки начиная с 23.08.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭППЛ Рус».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 43990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.08.2018 г. по 29.04.2019 г. - 109975 руб., в остальной части оставил требований без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.04.2019 г. настоящее гражданское дело передано в Дзержинский районный суд для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», ООО «Полифорт», Гладков Н.С.

В судебном заседании представитель АО «Русская телефонная компания», представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «ЭППЛ Рус», АО «АльфаСтрахование», ООО «Полифорт», Гладков Н.С., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Истец Пустовалов Д.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так согласно п.п.1,2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 закона «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2018 г. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора, Пустоваловым Д.О. у ответчика приобретен телефон <данные изъяты>, серийный номер <Номер обезличен>.

Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены Пустоваловым Д.О. в полном объёме, после чего ему ответчиком был передан телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

В настоящее время обязательства по кредитному договору Пустоваловым Д.О. исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период гарантийного срока у приобретенного истцом сотового телефона <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: смартфон не активируется, не включается, не видит сим - карту.

В связи с выявленными недостатками в приобретенном истцом у ответчика товаре, Пустовалов Д.О. 12 августа 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что при обращении в салон с указанным заявлением и предоставлении телефона для проведения проверки качества товара, он не имел при себе паспорт, в связи с чем, заявление было оформлено от имени его приятеля Гладкова Н.С., находившегося с ним в магазине ответчика.

Исполняя возложенные законом «О защите прав потребителей» на продавца обязанности, АО «Русская телефонная компания» было организовано проведение проверки качества товара.

Из акта выполненных работ ООО «Полифорт» по заказу АО «Русская Телефонная Компания» следует, что оборудование <данные изъяты> не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического повреждения - погнут корпус.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривались характер и причины возникновения повреждений в смартфоне <данные изъяты>, серийный номер <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 22.10.2018 г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» выявленная при исследовании механическая деформация корпуса (изгибы корпуса) и царапины на корпусе и дисплее относятся к эксплуатационным дефектам.

Дефект модема относится к эксплуатационному, так как имеет механические повреждения корпуса (изгибы) смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>, свидетельствующие о физическом воздействии, превышающем допустимые нормы, на смартфон; основная плата смартфона крепится к корпусу смартфона болтами, при деформации корпуса, воздействие передается на основную плату смартфона; модем смонтирован на основную плату смартфона по технологии BGA-монтажа.

До выполнения восстановления ПО на смартфоне <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен> проверить наличие постороннего ПО и файлов было невозможно. В процессе восстановления ПО удаляется все посторонние ПО и файлы, с учетом этого, даже наличие постороннего ПО и файлов до восстановления ПО не могло повлиять на возникшие дефекты (не определяется SIM - карта, ошибка активации).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен эксперт Лушников Н.А. который пояснил, что проводил судебную экспертизу. В ходе проведения экспертизы в телефоне были выявлены механические повреждения, а именно: погнут корпус телефона, из-за этого при изгибе теряется контакт и не происходит активация SIM-карты. Возможной причиной возникновения повреждения телефона явилось его нахождение в заднем кармане брюк с последующей посадкой на телефон. Также не исключил возможность получения механических повреждений в момент продавцом проверки качества товара. При проведении экспертизы телефон не был подвергнут полному разбору. В случае назначения повторной экспертизы возможно проведение более углубленного исследования телефона для определения причин неисправности.

Определением мирового судьи от 04.02.2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие могут быть причины возникновения недостатков товара, заявленные потребителем, могли ли указанные дефекты, а именно: не определяется и не активируется SIM - карта? Имеется ли причинно - следственная связь с деформацией корпуса смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>.

Из заключения АНО «Судебная экспертиза» от 11.03.2019 г. следует, что исходя из данных, полученных в ходе экспертизы и изучения неисправностей смартфона <данные изъяты> и методов их устранения в открытом доступе, причиной возникновения недостатка отсутствия активации смартфона является чрезмерное механическое воздействие на корпус смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>, вследствие которого нарушился контакт микросхемы с основной платой и/или вышла из строя BGA-микросхема <данные изъяты>. Данная микросхема ответственна за подачу электропитания на модем смартфона, в котором хранятся данные IMEI. Также в следствии изгиба платы мог нарушиться контакт модема с основной платой смартфона. Ошибки ПО не могут являться причиной отсутствия активации, т.к. ПО смартфона обновлено до последней версии и обновление проходит в штатном режиме. Недостаток отсутствия активации относится к эксплуатационным.

Исходя из полученных данных в ходе экспертизы (механическое повреждение корпуса (изгиб), механическое повреждение основной платы (изгиб), отсутствие повреждения контактов Sim-ридера на основной плате, высокий нагрев основной платы, отсутствие определения IMEI на смартфоне <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>, дефект активации смартфона прохождение обновления ПО в штатном режиме, а также изучения неисправностей смартфонов <данные изъяты> и методов их устранения, эксперт считает, что имеется прямая причинно - следственная связь дефекта отсутствия активации <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен> с деформацией корпуса смартфона.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 04.02.2019 г. при назначении по делу экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы, их проведение было поручено АНО «Судебная экспертиза».

Вместе с тем, в определении мировым судьей не указано какому конкретному эксперту было поручено экспертизы, как этого требуют положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперту не разъяснялись его права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, проведение которой согласно определению от 19.07.2019 г. поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» Лушникову Н.А.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» Лушникова Н.А. от 26.09.2019 г. при осмотре смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен> обнаружены: царапины на корпусе, мелкие царапины на дисплее, механическая деформация корпуса (изгибы корпуса) смартфона. Произведен полный разбор устройства. В ходе осмотра обнаружен изгиб основной платы смартфона.

Механическая деформация корпуса (изгибы корпуса) и царапины на корпусе и дисплее, изгиб основной платы относятся к эксплуатационным дефектам.

При тестировании работоспособности было выявлено, что смартфон не загружается.

В ходе первичной экспертизы от 27.11.2018 г. были получены следующие данные: «смартфон не проходит активацию и не определяется SIM - карта. Для проведения дальнейшей экспертизы потребовалось выполнить обновление ПО смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен> до последней версии. Также в ходе тестирования выявлен высокий нагрев основной платы смартфона. Серийный номер <данные изъяты> смартфона и серийный номер, указанный на фирменной упаковке совпадают. IMEI не смартфоне не определяется».

Исходя из данных, полученных в ходе двух экспертиз и изучения неисправностей смартфонов <данные изъяты> и методов их устранения в открытом доступе, эксперт считает, что причиной возникновения недостатков: отсутствие активации смартфона, не определяется SIM - карта, отсутствие IMEI на смартфоне, отсутствие загрузки операционной системы смартфона, высокий нагрев основной платы смартфона является механическое воздействие на корпус смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>, вследствие которого нарушился контакт микросхемы с основной платой и/или вышла из строя BGA - микросхема <данные изъяты>. Данная микросхема ответственна за подачу электропитания на модем смартфона, в котором хранятся данные IMEI. Также вследствие изгиба платы мог нарушиться контакт модема и других микросхем на основной плате смартфона. Недостатки: «отсутствие активации смартфона, не определяется SIM - карта, отсутствие IMEI на смартфоне, отсутствие загрузки операционной системы смартфона» относятся к эксплуатационным дефектам.

Исходя из полученных данных в ходе двух экспертиз, а именно наличия таких дефектов как: механическое повреждение корпуса (изгиб), механическое повреждение основной платы (изгиб), отсутствие активации смартфона, не определяется SIM - карта, отсутствие IMEI на смартфоне, отсутствие загрузки операционной системы смартфона, высокий нагрев основной платы смартфона и отсутствие повреждения контактов SIM - ридера, а также изучения неисправностей смартфонов <данные изъяты> и методов их устранения, эксперт считает, что имеется причинно - следственная связь дефектов <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен> с деформацией корпуса и основной платой смартфона.

В ходе первичной экспертизы были проведены обновления и восстановление ПО, т.е. на момент окончания первичной экспертизы от 27.11.2018 г. закаченные извне файлы на смартфоне отсутствовали и не могли как - либо повлиять на возникновение дефектов. На текущую (26.09.2019 г.) дату определить наличие постороннего ПО не представляется возможным, т.к. не загружается операционная система смартфона.

Визуально определить наличие механического повреждения корпуса смартфона возможно. Достаточно посмотреть на смартфон в его продольном разрезе, либо приложить к корпусу смартфона равный предмет (линейка).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того в распоряжение эксперта был предоставлен смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы в судебном заседании не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном потребителем Пустоваловым Д.О. товаре имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре до передачи телефона Пустовалову Д.О. в материалах дела не содержится.

Из заключения эксперта следует, что деформация корпуса (изгиба) приобретенного истцом смартфона <данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен> могла быть обнаружена потребителем в ходе визуального обследования товара при его приобретение.

При покупке товара истец его осматривал, замечаний относительно каких бы то ни было механических повреждений корпуса телефона не высказал, от приобретения именно данного сотового телефона не отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Пустовалову Д.О. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░.