Решение по делу № 33-575/2024 от 15.03.2024

Судья Мисилина О.В.          05 июня 2024г.           Дело № 2–3078–33–575

53RS0022-01-2023-001931-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихина А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2024г. по апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2023г. дело по иску Голощанова Э.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОКУ «Новгородавтодор» Лисицына Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Голощанова Э.В. – Пономаревой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2023г. Голощанов Э.В. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1480000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15600 руб.

В обоснование иска Голощанов Э.В. ссылался на то, что 03 января 2023г., примерно в 17 часов 25 минут, на автодороге «Шимск - Старая Русса - Холм», из-за ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит, г/н номер (далее также Форд), под управлением водителя Голощанова М.Э. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого по экспертному заключению номер от 05 февраля 2023г., составленному экспертом ИП С, составляет 1480000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию автодороги, то причиненный ему ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В последующем, истец Голощанов Э.В. уточнил (увеличил) размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1997797 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15600 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 35000 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солид», ООО «ДСК Валдай» и ООО «Шимское ДЭП».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Голощанов Э.В., третье лицо Голощанов М.Э., представитель третьего лица ООО «Шимское ДЭП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Голощанова Э.В. - Бакирова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Мервинская Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по изложенным в письменном отзыве мотивам, поясняя, что последствия снегопада были устранены, а со стороны водителя автомобиля имеется его вина в наступившем ДТП, так как не был соблюден скоростной режим.

Представитель третьих лиц ООО «Солид» и ООО «ДСК Валдай» Гусева Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2023г. постановлено:

Иск Голощанова Э.В. (паспорт номер номер, выдан Отделением <...> по адрес в адрес дата) удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в пользу Голощанова Э.В. (паспорт номер номер, выдан Отделением <...> по адрес в адрес дата) в счет возмещения ущерба 1997797 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15600 руб. 00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в пользу экспертного учреждения (ИП И, ИНН номер) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2589 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что Учреждение и ООО «Солид» надлежащим образом принимали меры по содержания автомобильной дороги в рамках действующего законодательства, а предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого водителя по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила).

От представителя истца Голощанова Э.В. – Пономаревой Ю.С. в суд поступили возражения (дополнения к ним) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения (пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданским кодексом РФ (далее также ГК РФ) предусмотрены основания, условия и порядок наступления гражданской ответственности и возмещения вреда, причиненного участникам дорожного движения (пользователям автомобильных дорог) и их имуществу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, при доказанности вины лица, ответственного за причиненный собственнику автомобиля вред, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанного на дату ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность по возмещению вреда (ущерба) наступает при наличии необходимых условий: наличие вреда в конкретном размере; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим неблагоприятным последствием (причиненным вредом).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда его автомобилю в результате съезда в кювет; противоправность поведения ответчика (его работников), выразившаяся в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошел съезд автомобиля за пределы проезжей части (нарушение требований технических норм и правил, регулирующих содержание дороги); наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением соответствующего вреда. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных обстоятельства, наступления какой-либо гражданской ответственности исключается. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины его работников в причинении вреда истцу, а также подтвердить свои доводы о вине участника ДТП в причинении вреда истцу. Отсюда следует, что к значимым для дела обстоятельствам, подлежащим выяснению, также относятся: соответствие/несоответствие действий водителя Голощанова М.Э. требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; наличие/отсутствие у водителя Голощанова М.Э. возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации; как в связи с погодными и дорожными условиями в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать (управлять транспортным средством) водитель Голощанов М.Э., чтобы избежать ДТП; наличие/отсутствие у ответчика нарушений требований нормативных документов в области содержания автомобильных дорог на 20 км + 800 м автодороги «Шимск-Старая Русса».

В данном случае, исходя из положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, обстоятельства ДТП и причинения вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания – объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, экспертным заключением и другими допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 03 января 2023г., примерно в 17 часов 25 минут, Голощанов М.Э., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Форд Транзит, г/н номер, со скоростью 65 км/час, по автодороге «Шимск-Старая Русса-Холм» на участке дороги 20 км + 800 м, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия – наличие снега), не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожного происшествия автомобиль Форд Транзит, г/н номер, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно заключению эксперта номер от 04 сентября 2023г., составленному экспертом «<...>» ИП И, составила 1997797 руб.

Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда подтверждаются объяснениями Голощанова М.Э. от 03 января 2023г., письменными доказательствами (рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2023г.) и заключением эксперта номер от 04 сентября 2023г. экспертом «<...>» ИП И, состоящим из автотехнической части и автотовароведческой части (далее также заключение автотехнической части судебной экспертизы и заключение автотовароведческой части судебной экспертизы номер от 04 сентября 2023г.).

Так в частности, из письменных объяснений Голощанова М.Э., данных им сразу же после ДТП, следует, что он «03 января 2023г., примерно в 17 часов 25 минут, на принадлежащем Голощанову Э.В. автомобиле Форд, ехал со стороны п. Шимск в сторону г. Старая Русса. На автодороге «Шимск-Старая Русса-Холм» 20 км + 800 м (зачеркнуто «не») учел дорожные и погодные условия, выбрал не безопасную скорость движения, вследствие чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет», «автомобиль был гружёный, за счёт этого не смог справиться с управлением. Ехал со скоростью 65 км/ч, был включён ближний свет фар».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 января 2023г. (далее также схема места ДТП) факт ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Форд имел место на 20 км + 800 м автодороге «Шимск-Старая Русса-Холм» Новгородской области. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД осуществлялось фотографирование.

Схема места ДТП также подтверждает, что место ДТП располагалось на прямолинейном участке дороги; автомобиль Форд в конечном положении расположен за пределами правого края проезжей части по ходу движения, передней частью в противоположную сторону хода движения.

Из представленных фотографий ГИБДД МО МВД России «Шимский» по факту ДТП видно, что в них отражено место съезда автомобиля в кювет, визуально различимо отсутствие на проезжей части рыхлого снега и наличие укатанного снега, при этом обочина – заснежена.

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Шимский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2023г. подтверждается факт ДТП и то, что истец в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустил съезд автомобиля в кювет.

Согласно ответу МО МВД России «Шимский» на жалобу Голощанова М.Э., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шимский» на месте ДТП была проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в рамках содержания автодороги в зимний период. Недостатков не выявлено. Ранее собственнику дороги ГОКУ «Новгородатодор» 30 декабря 2022г. в связи с прогнозируемым ухудшением погодных и метеорологических условий на территории Новгородской области, которая будет выражаться в виде выпадения дождя и мокрого снега в период с 01 по 10 января 2023г., выдано предостережение о недопущении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движении, в котором указано о том, что на территории Шимского района Новгородской области на автодорогах ГОКУ «Новгородавтодор» не должно быть рыхлого или талого снега на проезжей части, зимней скользкости.

По сведениям о погодных условиях 03 января 2023г. в Шимском районе, Новгородской области, предоставленным Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в Шимском районе 03 января 2023г. наблюдалась облачная погода, шел снег, временами умеренный, с 04 час. 40 мин. до 22 часов 20 мин. Средняя температура воздуха минус 1,9 гр., максимальная плюс 0,1 гр., минимальная минус 3,8гр. Количество выпавших осадком составило 14,4 мм.

Из автотехнической части заключения судебной экспертизы номер от 04 сентября 2023г. следует, что автомобильная дорога «Шимск-Старая Русса-Холм» Шимского района на 20 км + 800 м, 03 января 2023г. не соответствовала требованиям нормативных документов в области содержания дорог; движение автомобилем Форд водителем Голощановым М.Э. осуществлялось без нарушения ПДД РФ, так как водитель двигался около 65 км/час при разрешенной скорости – до 90 км/час с включенными фарами и по своей полосе движения; участок указанный выше дороги не соответствовал требованиям нормативных документов в области содержания дорог, так как на фотографиях величина рыхлого снега превышает 2 см, то есть на момент ДТП проезжая часть не была очищена и не посыпана песком; наличие на проезжей части высокого слоя рыхлого снега, а под ним зимней скользкости (установлено экспертом визуально из изображения фотографий, на которых не указан участок дороги и время фотофиксации), является причинно-следственной связью с ДТП; решить вопросы о наличии технической возможности у водителя Голощанова М.Э. избежать ДТП, по имеющимся в материалах дела данным, экспертным путем не представилось возможным.

Данное заключение экспертизы номер от 04 сентября 2023г. было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда в качестве достоверного доказательства без учета доводов представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», оспаривающего вину ответчика в причинении вреда, о несоблюдении водителем Голощановым М.Э. требований ПДД РФ, что и могло явиться причиной ДТП.

В связи с указанной позицией представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», суду первой инстанции следовало в силу статей 56, 79 и 196 ГПК РФ выяснить упомянутые значимые обстоятельства, предложив сторонам обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе на основании представленных после проведения судебной экспертизы дополнительных доказательств (документы о производстве работ на участке автодороги «Шимск-Старая Русса-Холм» Шимского района на 20 км + 800 м, 03 января 2023г.), однако, судом этого сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из приведенных норм следует, что, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, то требуется назначение дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 35, 56, 79 и 196 ГПК РФ не выяснил все значимые для дела обстоятельства путем назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия в целях полного и всестороннего выяснения значимых обстоятельств (соответствие/несоответствие действий водителя Голощанова М.Э. требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; как в связи с погодными и дорожными условиями в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать (управлять транспортным средством) водитель Голощанов М.Э., чтобы избежать ДТП; наличие/отсутствие у ответчика нарушений требований нормативных документов в области содержания автомобильных дорог на 20 км + 800 м автодороги «Шимск-Старая Русса») по ходатайству представителя ответчика назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «<...>» (далее также ООО «<...>»).

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы номер от 15 мая 2024г. (далее также дополнительная судебная экспертиза), составленной экспертом ООО «<...>» К, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Голощанов М.Э., двигаясь со скоростью движения 65 км/час, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») и части 2 пункта 10 («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ. Это означает, что водитель Голощанов М.Э. должен был в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ учитывать метеорологические условия (снег) и дорожные условия (снег на проезжей части). С учетом наличия опасности для движения, водитель должен был снизить скорость в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. То есть, чтобы избежать ДТП, в связи с погодными и дорожными условиями водитель Голощанов М.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Голощанова М.Э. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части правильности выбора безопасной скорости при имевших место дорожных и метеорологических условиях и не снижении скорости при возникновении опасности для движения в виде рыхлого снега на дороге. С учетом сведений выписок из журнала производства работ с 02 по 04 января 2023г., содержание автомобильной дороги «Шимск-Старая Русса» на участке 20 км + 800 м, не противоречило нормативным требованиям, то есть требованиям ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р 50597-2017.

Выводы дополнительной судебной экспертизы основываются на объяснениях водителя Голощанова М.Э., представителя истца об обстоятельствах происшествия, на материалах проверки ОГИБДД по факту ДТП, составленных с участием истца, и других материалах дела. Само заключение судебной экспертизы является достаточно и убедительно мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным. Эксперт проанализировал все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом (эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», высшее юридическое образование, профессиональную переподготовку по специальности «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт-техник», свидетельство судебного эксперта (включен в госреестр экспертов-техников), стаж экспертной работы с 2007 года), не заинтересованным в исходе дела. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Наличие у эксперта К указанного выше образования и стажа экспертной работы соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, которые предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998г. № 37, а потому доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на заключение специалиста ООО «<...>» Г номер (без даты), о том, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, так как не имел специального образования, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, позволяющих признать заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований не доверять заключению, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 79-84, 86 и 87 ГПК РФ, и является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, истцом и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

К таким доказательствам не может быть отнесено представленное представителем истца заключение специалиста ООО «<...>» Г номер (без даты) о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы проведено некорректно, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Такой вывод специалиста основывается на том, что эксперт К не имеет необходимого образования для ответа на поставленные перед ним вопросы, то есть выходит за рамки своей компетенции, грубо нарушая статьи 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2002г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Между тем, как выше указывалось, уровень образования у эксперта К является достаточным для проведения автотехнических экспертиз.

Вывод специалиста Г о том, что водитель Голощанов Э.В. «двигался со скоростью, которая позволяла контролировать автомобиль, и учитывал дорожные условия» основан на предположениях, так как сделан без исследования материалов гражданского дела, и кроме того, опровергается самим фактом того, что водитель Голощанов Э.В. не справился с управлением, поскольку, как следует из письменных объяснений Голощанова Э.В. от 03 января 2023г., последний выбрал не безопасную скорость движения, вследствие чего совершил съезд в кювет. Также на предложениях основывается вывод специалиста Г о том, что ухудшение дорожных условий могло послужить причиной ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами, несостоятельна и ссылка специалиста Г на то, что «эксперт или не внимательно изучил материалы дела, или не знает требований правил дорожного движения», когда пришел к выводу о нарушении водителем Голощановым М.Э. требований ПДД РФ.

Ссылка специалиста Г на то, что эксперт К голословно и необоснованно делает вывод о виновности водителя Голощанова М.Э. в ДТП, также является несостоятельной, поскольку выводов о виновности водителя в совершении ДТП заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит.

С учетом указанных обстоятельств заключение специалиста Г номер не может быть отнесено к достоверным и объективным доказательствам, опровергающим достоверность выводов заключения дополнительной судебной экспертизы.

Совокупность установленных и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что на покрытии проезжей части указанного выше участка автодороги имелся укатанный снег (со слов представителя истца – рыхлый, мокрый, талый снег) и о том, что такое опасное состояние дороги было очевидным для участников дорожного движения.

Следовательно, материалами дела достоверно установлено (и это не опровергнуто истцом и третьим лицом Голощановым М.Э.), что дорожное происшествие в виде выезда за пределы проезжей части (съезда в кювет) произошло в результате потери водителем – третьим лицом Голощановым М.Э. контроля за движением автомобиля, двигавшегося по проезжей части, покрытой укатанным снегом, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения.

Исследованные выше доказательства, в том числе письменные объяснения водителя Голощанова М.Э. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2023г., свидетельствуют о том, что в упомянутой дорожной ситуации водитель Голощанов М.Э. объективно должен был видеть фактическое состояние дорожного покрытия дороги – наличие снега (со слов со слов представителя истца – рыхлого, талого, мокрого снега) и осознавать (воспринимать) такие дорожные условия как опасные и сложные, и потому должен был и имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. В частности, с учетом дорожных и погодных условий (видимости, обзорности, наличие снега) Голощанов М.Э. должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности, исключить неуправляемое движение автомобиля, его съезд за пределы проезжей части. Для избежания ДТП от Голощанова М.Э. требовалось строгое выполнение требований ПДД РФ и повышенное внимание, обеспечивающее безопасное прохождение сложного участка автодороги. Для этого Голощанову М.Э. необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы преодолеть препятствие (снег) и следовать по указанному выше сложному участку проезжей части без потери контроля за движением автомобиля (без утраты возможности управлять автомобилем).

То есть при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1. ПДД РФ Голощанов М.Э. мог с учетом технических характеристик автомобиля избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить ДТП (неуправляемого движения и заноса автомобиля, а равно последующего съезда в кювет) путем свободного проезда по проезжей части. Однако, в данном случае Голощанов М.Э., вместо того, чтобы с соблюдением требований ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения по снегу (вплоть до остановки автомобиля), при возникновении опасности в виде наличия на проезжей части снега не снизил скорость движения, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. В результате, Голощанов М.Э. при наезде автомобиля на снег, не справился с управлением автомобилем, съехал с проезжей части и обочины в кювет. То есть Голощанов М.Э. проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло по вине водителя Голощанова М.Э., допустившего нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что Голощанов М.Э. не мог заблаговременно обнаружить снег (укатанный, рыхлый, мокрый, талый и т.п.) на проезжей части по всей протяжённости участка автодороги и не имел технической возможности избежать ДТП, ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом Голощановым М.Э. суду не представлено.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности, дают основания для вывода о том, что допущенные Голощановым М.Э. нарушения требований ПДД РФ находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и что ДТП, а, следовательно, и причинение вреда истцу, произошло исключительно по вине Голощанова М.Э., поскольку независимо от состояния дорожного покрытия, он должен был и мог при выполнении действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы безопасность движения, а в момент возникновения опасности, снижение скорости вплоть до остановки), не допустить имевшее место ДТП.

Сам по себе факт наличия снега на дорожном покрытии, в данном конкретном случае не освобождал Голощанова М.Э. от выполнения требований безопасности движения, а именно пункта 10.1. ПДД РФ. При соблюдении Голощановым М.Э. требований ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения) выезд автомобиля за пределы проезжей части исключался бы.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности Учреждения перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутого ответчика в происшедшем с Голощановым М.Э. ДТП не установлена, а установлена вина Голощанова М.Э., не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (действиями ответчика по содержанию дорог) и наступившими вредными последствиями, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597–2017, явилось причиной ДТП, а потому имеется вина ответчика в ДТП, несостоятелен, поскольку, как выше указывалось, ненадлежащее состояние дорожного покрытия не подтверждается допустимыми доказательствами, и кроме того, состояние дорожного покрытия не находилось в причинной связи с ДТП и при выполнении Голощановым М.Э. требований ПДД РФ на опасном участке дороги, неуправляемое движение автомобиля с последующим съездом в кювет, исключалось бы.

В этой связи довод представителя истца о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП следует признать, что истцом не были доказаны значимые для дела обстоятельства: противоправность поведения ответчика (его работников), выразившаяся в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошел съезд автомобиля за пределы проезжей части (нарушение требований технических норм и правил, регулирующих содержание дороги); наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением соответствующего вреда. Напротив, ответчик доказал, что ДТП произошло вследствие виновного противоправного поведения водителя Голощанова М.Э., нарушившего требования ПДД РФ, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на Учреждение ответственности по возмещению вреда, причиненного Голощановым М.Э. автомобилю истца, ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, решение суда нельзя признать законным по основаниям неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также об отказе во взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины и по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1 пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу приведенных выше статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы по оплате проведения экспертизы возмещаются проигравшей стороной, то есть судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда первой инстанции и/или вынесено апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Выше из материалов дела установлено, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП И

Согласно представленным экспертом ИП И счетам №номер от 27 июля 2023г. стоимость проведенной экспертом судебной экспертизы составляет 50 000 руб.

Данная стоимость проведения экспертизы, состоящей из двух частей, отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.

В соответствии с чеком по операции Сбербанка онлайн от 08 августа 2023г. истцом за проведение экспертизы внес на счет эксперта 35 000 руб. Отсюда следует, что неоплаченная эксперту за проведение экспертизы часть стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет проигравшей стороны – истца.

Также из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2024г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<...>».

Ответчиком ГОКУ «Новгородавтодор» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Новгородского областного суда 15 апреля 2024г. внесено 25 000 руб. (поручение о перечислении на счет номер).

17 мая 2024г. в Новгородский областной суд из ООО «<...>» поступило заключение номер от 15 мая 2024г. с материалами гражданского дела и письмом (счётом) о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Указанная стоимость проведения экспертизы с учетом объема исследуемых документов отвечает требованиям разумности и является обоснованной.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ответчиком в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на депозит Новгородского областного суда, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2024г. перечислены экспертной организации.

Поскольку в удовлетворении иска к ГОКУ «Новгородавтодор» отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

В связи с тем, что истец, увеличив размер исковых требований до суммы 1997797 руб., не доплатил в местный бюджет причитающуюся государственную пошлину в сумме 2588 руб., то надлежит взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2023г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Голощанова Э.В. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Голощанова Э.В. (паспорт номер номер, выдан <...> адрес по адрес в адрес дата.) в пользу экспертного учреждения - ИП И (ИНН номер) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Голощанова Э.В. (паспорт номер номер, выдан <...> адрес по адрес в адрес дата.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2588 руб.

Взыскать с Голощанова Э.В. (паспорт номер номер, выдан <...> адрес по адрес в адрес дата.) в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) расходы по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024г.