Решение по делу № 2-1833/2021 от 16.12.2020

Дело № 2- 1833/2020

(45RS0026-01-2020-015574-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания «Единогласие» - Дерягина Е.Н., ответчика Вережникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единогласие» к Вережникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Единогласие» обратилось в суд с иском к Вережникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что общество является управляющей компаний <адрес> в <адрес>. В связи с жалобой собственника <адрес> указанном доме на подтопление продуктами канализации из квартиры ответчика, по данному факту подана заявка в аварийную диспетчерскую службу, представлена докладная записка главного инженера. В ходе проведения проверки было установлено, что подтопление <адрес> происходит из <адрес>, расположенной этажом выше. Аварийная ситуация произошла на внутридомовой инженерной системе водоотведения, расположенной в <адрес>. В настоящее время подтопление распространяется в подъезд. 20.10.2020 ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления доступа специалистов в его жилое помещение для устранения технической неисправности. Ответчик доступ в квартиру не предоставил, о чем 21.10.2020 составлен акт. Устранение причины аварии на внутридомовой инженерной системе водоотведения возможно лишь в квартире ответчика, который отказывает в доступе в квартиру.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Единогласие» просит суд обязать ответчика не чинить ООО «Управляющая компания «Единогласие» препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенным в <адрес>, принадлежащей Вережникову В.Н., обязать ответчика обеспечить работникам ООО «Управляющая компания «Единогласие» доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения осмотра (ревизии) общедомового имущества, находящегося в <адрес>, и в случае выявления его повреждения - для проведения ремонтных работ. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Единогласие» Дерягин Е.Н. пояснил, что доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен.

Ответчик Вережников В.Н. в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что протечек либо неисправностей в системе водоснабжения, канализации, расположенных в его квартире, не имеется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией по Курганской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик Вережников В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом на основании договора управления многоквартирного дома осуществляет истец ООО «Управляющая компания «Единогласие».

В связи с жалобой собственника <адрес> на подтопление продуктами канализации его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, инженерами ООО «Управляющая компания «Единогласие» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что <адрес> топит из <адрес>, расположенной этажом выше, капает с потолка в туалете. На лестничном марше образовалось пятно размером 1 кв.м.

Уведомления о необходимости предоставления доступа к системе водоотведения в <адрес> для выполнения работ по устранению аварии, вручить собственнику квартиры не представилось возможным, доступ в квартиру также обеспечен не был, о чем составлены акты и служебные записки.

Государственной жилищной инспекцией по Курганской области была проведена проверка, в ходе которой истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить ревизию трубопроводов системы канализации, системы холодного и горячего водоснабжения по стояку <адрес>, №. В случае выявления дефектов в трубопроводах, восстановить герметичность трубопроводов, восстановить отделочный слой в подъезде № между лестничными площадками 2-го и 3-го этажа (штукатурку, побелку, покраску). Установленный для устранения недостатков срок – 19.02.2021 продлен до 20.06.2021, в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Требования предписания истцом выполнены не были ввиду непредставления ответчиком доступа в жилое помещение.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками. Оспаривание фотоматериалов и фактических обстоятельств дела суд расценивает как способ защиты ответчика против предъявленных к нему требований. Между тем, никакими доказательствами позиция ответчика не подтверждена.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их изменения, подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика создаются препятствия для проведения осмотра (ревизии) общедомового имущества, находящегося в квартире, и в случае выявления повреждения, для проведения ремонтных работ. В связи с изложенным, суд возлагает на Вережникова В.Н. обязанность не чинить ООО «Управляющая компания «Единогласие» препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечить работникам ООО «Управляющая компания «Единогласие» доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения осмотра (ревизии) общедомового имущества, находящегося в квартире, и в случае выявления его повреждения доступа для проведения ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Вережникова В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Единогласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Вережникова ФИО5 обязанность не чинить ООО «Управляющая компания «Единогласие» препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>,

Обязать Вережникова ФИО6 обеспечить работникам ООО «Управляющая компания «Единогласие» доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения осмотра (ревизии) общедомового имущества, находящегося в квартире, и в случае выявления его повреждения доступа для проведения ремонтных работ.

Взыскать с Вережникова ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Единогласие» судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина