Решение по делу № 33-606/2024 от 22.01.2024

Судья Эрзиханова С.Ф.                                  Дело № 2-2407/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33- 606/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г.                                                           г. Севастополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

          при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Е. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску                        АО «Альфа-банк» к Капустиной Т. С., Лазаревой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетних Капустиной Е. С., Капустина Д. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

           АО «Альфа-банк» обратилось в суд с исками к Капустиной О.Ю., мотивируя тем, что банк предоставил кредиты Капустину С.А.,                          в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму                          390 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000 рублей. Капусти С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ По сведениям истца наследником является Капустина О.Ю.              В связи с изложенным, банк просил взыскать в свою пользу                                        с Капустиной О.Ю. 366 168.27 рублей в счёт задолженности по договору    от ДД.ММ.ГГГГ, 13 338.25 рублей в счёт задолженности по договору                    от ДД.ММ.ГГГГ, 995 715.84 рублей в счёт задолженности по договору                  от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 94-96).

          Определениями Ленинского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вышеуказанных трёх исков объединено в одно производство,                     Капустина О.Ю. исключена из числа ответчиков, в качестве ответчиков привлечены Капустина Т.С. (мать наследодателя), Капустина Е.С.                        (дочь наследодателя), Капустин Д.С. (сын наследодателя) (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 86-87).

                   Решением Ленинского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ иски удовлетворены. Кредитные задолженности взысканы в пользу банка в солидарном порядке с Капустиной Т.С., несовершеннолетних Капустиной Е.С., Капустина Д.С. в лице законного представителя Лазаревой Е.С. Также с ответчиков взысканы                             24 257.53 рублей в счёт государственной пошлины. Ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения путём выплаты ежемесячно равной денежной суммы на 12 месяцев (т. 3 л.д. 233-241).

                      Ответчик Лазарева Е.С., действуя как законный представитель ответчиков Капустина Д.С., Капустиной Е.С., с решением не согласна,                     в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность и расчёт взысканных сумм, однако просит изменить решение и произвести взыскание                             с наследников в долевом порядке (т. 4 л.д. 5).

                     В судебном заседании представитель ответчиков                    (Капустина Д.С. в лице Лазаревой Е.С.) – Томенко Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

                     Остальные ответчики, истец-банк, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей                        не направили, уведомлены надлежащим образом.

                     Выслушав представителя ответчиков, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                    Установлено, что банк предоставил кредиты Капустину С.А.,             в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей,                      по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 500 рублей, по договору                       от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000 рублей (т. 1 л.д. 10-83, т. 2 л.д. 14,                 23-29, т. 3 л.д. 98, 125-131).

ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.А. умер (т. 1 л.д. 89 оборот).

                    В соответствии с расчётами (с учётом пеней, штрафов) представленными банком, задолженность Капустина С.А. по договору                  от ДД.ММ.ГГГГ составила 366 168.27 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ.              - 19 338.25 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 995 715.84 рублей.                  общая задолженность по трём договорам 1 381 222.36 рублей (366 168.27 + 19 338.25 + 995 715.84) (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 98).

                     Согласно материалам наследственного дела, наследниками Капустина С.А., принявшими наследство по 1/3 доли в праве каждый, являются Капустина Т.С. (мать наследодателя), Капустин Д.С. (несовершеннолетний сын наследодателя), Капустина Е.С. (несовершеннолетняя дочь наследодателя) (т. 1 л.д. 87-97).

                     Стоимость наследственного имущества, перешедшего                       в собственность наследников, составляет около 7000 000 рублей,                             в том числе нежилое помещение по <адрес>509 в <адрес> (кадастровая стоимость 1 772 405.08 рублей), жилое помещение                             по <адрес> – <адрес> в <адрес> (кадастровая стоимость 3 538 361.35 рублей), 1/3 доли в праве на жилое помещение                                    по <адрес> в <адрес> (кадастровая стоимость 2 878 536.80 рублей), охотничьи ружья, вклады в банках (т. 1 л.д. 87-236).

                      Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае смерти должника, его наследники несут солидарную ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает общую задолженность наследодателя по кредитным договорам, суд посчитал требования к наследникам-ответчикам обоснованными.

                     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

                     В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                     Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму    и уплатить проценты на нее.

                   Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                   В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,                 иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

                   Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый                      из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

                     В рассматриваемом случае ответчики приняли наследство умершего Капустина С.А., в том числе долги по кредитам, размер долгов             не оспаривался.

                     Стоимость наследственного имущества (около 7000 000 рублей = более чем 2000 000 рублей каждому из наследников).                                    Общая задолженность наследодателя по кредитным договорам                   1 381 222.36 рублей (366 168.27 + 19 338.25 + 995 715.84).

                      В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, правомерно взыскал                        в пользу банка кредитную задолженность с ответчиков-наследников                       в солидарном порядке.

                     Довод представителя ответчиков о необходимости взыскания задолженности в равных долях не может быть принят, поскольку противоречит п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

          Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

          Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

         решение Ленинского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Е. С., без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

        Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Горбов Б.В.

Судьи                                                  Савина О.В.

                                                                                           Балацкий Е.В.