Решение по делу № 10-40/2016 от 31.08.2016

Мировой судья Бородкина Ю.В.

10-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур                 12 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Паршакова В.В.,

осуждённого Федотовских А.В. ,

защитника – адвоката Лупенских Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края дело № 10-40/2016 по апелляционной жалобе осуждённого Федотовских А.В. и дополнений к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Федотовских А.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения прокурора, заслушав осужденного Федотовских А.В., его защитника Лупенских Л.А., а также помощника Кунгурского городского прокурора Паршакова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Федотовских А.В. признан виновным в совершении кражи, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Федотовских А.В. подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, и дополнения к ней, в которых указал, что не согласен с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей не учтена его явка с повинной, а также то обстоятельство, что он имеет место работы, фактически создал семью, так как проживает совместно с девушкой. Считает, что установленные мировым судьей отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, не могут являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Просил назначенное наказание снизить. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указал на необходимость приведения постановленного в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции осуждённый на доводах апелляционной жалобынастаивает, просит удовлетворить жалобу по изложенным основаниям и не лишать его свободы.

Защитник - адвокат Лупенских Л.А. жалобу осуждённого поддерживает, просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить, указывает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как достаточных доказательств того, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, не имелось. Характеристики осужденного противоречивы, поэтому, с учетом пояснений Федотовских А.В., утверждавшего, что участковый уполномоченный полиции его не знает и не может объективно охарактеризовать, считает, что характеристику Федотовских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не следует принимать во внимание. Полагает, что с учетом характера совершенного преступления, размера причиненного ущерба потерпевшей и данных о личности подсудимого имелись основания для назначения Федотовских А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Паршаков В.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что наказание Федотовских А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч.5 ст. 62, и ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом этих же обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Федотовских А.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, данное преступление совершил спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, причиненный потерпевшей ущерб не возмещен, хотя осужденный имел для этого достаточно времени.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила апелляционную жалобу осужденного рассмотреть в ее отсутствие. С доводами жалобы осужденного Федотовских не согласна, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Федотовских А.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия Федотовских А.В. мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым Федотовских А.В. полностью согласился. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении Федотовских А.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. Вид рецидива определен правильно, обоснованно принято решение о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно и мотивированно мировым судьей признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Осужденный Федотовских А.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления. Кроме того, из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции (л.д. 102), следует, что Федотовских А.В. систематически злоупотребляет спиртными напитками. Каких либо данных о том, что данная характеристика является необъективной, суду не представлено.

Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ Федотовских А.В. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Назначенное Федотовских А.В. наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Решение о невозможности назначения Федотовских А.В. более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Федеотовских А.В. неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приведения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района № 2 Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный приговор постановлен в соответствие с действующим законодательством, каких-либо изменений в УК РФ устраняющих преступность деяния или улучшающих положение осужденного, в том числе на которые ссылается осужденный, в Уголовный кодекс РФ, не вносилось.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотовских А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федотовских А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        В.Г.Кожевников