Решение по делу № 2-8920/2021 от 25.05.2021

Копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон ФИО2» к ФИО15 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 245 977,87 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить сумму причиненного ущерба согласно графику платежей: ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 227,87 рублей. В период работы с ответчика с его согласия частично были удержаны денежные средства с его заработной платы в счет добровольного возмещения ущерба на общую сумму 221 476,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени оставшаяся сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 24 501,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон ФИО2» - ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является адресом регистрации его места жительства. О причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО11 - Сибирский филиал – Территориальный офис в <адрес> – ФИО12 (<адрес>) на должность продавца на постоянной основе по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.7. Трудового договора, работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность такого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства и другие материальные ценности. В случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине Работника, на Работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях, исходя из характера выполняемой работы, с Работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО2" и коллективом в лице руководителя ФИО5 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности работников, согласно которому Коллектив, в состав которого входил ФИО1, принимает на себя коллективную материальную ответственность за: обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям указанного договора о полной коллективной материальной ответственности Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В частности, данный Перечень содержит должность продавца.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14_<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств на сумму 267 149,90 рублей. С указанным Актом ответчик ФИО1 ознакомлен и им подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 на имя руководителя по безопасности Сибирского филиала АО «МегаФон ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ а следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло сложное финансовое положение, в связи с чем, он взял из кассы крупную денежную сумму в размере 267 150 рублей. Полагал, что его действия носят противоправный характер, и он готов возместить причиненный компании ущерб, однако в настоящий момент такая возможность отсутствует. Просил дать ему возможность отработать в компании до полного погашения вышеуказанного ущерба, готов нести любую ответственность. Вышеуказанные действия были совершены им под воздействием тяжелой жизненной ситуации.

Из объяснений ФИО1 на имя руководителя по безопасности Сибирского филиала АО «МегаФон ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале года у него возникло сложное финансовое положение, вызванные кредитными обязательствами перед банком и микрофинансовыми организациями. ДД.ММ.ГГГГ, когда работал один перед закрытием изъял из кассы крупную сумму денежных средств на оплату догов в размере 267 150 рублей. Изъятие было вечером около 21:00 часов после закрытия офиса и пересчета денежных средств. Пересчет денежных средств производил в недоступном для видеонаблюдения месте. Также ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, и чтобы скрыть недостачу создал РКО и после ревизии удалил. Противоправность своих действий понимал и готов возместить причиненный ущерб, однако в настоящий момент такая возможность отсутствует. Просил дать возможность отработать в компании доя полного возмещения ущерба. Также в августе 2018 года продавал телефон Samsung Galaxy G1 mini стоимостью 6 990 рублей, деньги за который присвоил себе. Все вышеуказанные действия были совершены под воздействием тяжелой финансовой ситуации. До конца года обязался внести часть ущерба и уменьшить его до 240 000 рублей.

Согласно Акту инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «МегаФон ФИО2» структурное подразделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств на сумму 240 000 рублей.

По результатам служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводам, что на основании Приказа №-СЕО-П01-040/16 от ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО Мегафон-СБ_Красноярск_Тельмана_30г_АлпиТЦ ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальный ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 245 977,87 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью и актом инвентаризации наличных денежных средств.

Из заключения также следует, что членом коллектива СОПиО ФИО1 допущено неисполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и обязанностей по соблюдению кассовой дисциплины, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей им причинен прямой действительный ущерб в размере 245 977,87 рублей, обстоятельства, исключающих материальную ответственность работника, отсутствуют, член коллектива СОПиО ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в недостаче.

Комиссией рекомендовано привлечь работника в материальной ответственности, при этом работник выразил согласие на добровольное его возмещение путем удержания из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МегаФон ФИО2" и ФИО1 заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО6 обязался возместить причиненный им материальный ущерб в размере 245 977,87 рублей по частям путем удержания денежных средств из своей ежемесячной заработной платы с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 277,87 рублей.

Также стороны соглашения предусмотрели условие, согласно которому в случае просрочки ФИО1 платежей более чем на 10 календарных дней АО "МегаФон ФИО2" имеет право отказаться от исполнения настоящих соглашений в одностороннем внесудебном порядке и взыскать оставшуюся часть причиненного материального ущерба в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора Сибирского филиала АО «МегаФон ФИО2» ФИО7 дано обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный АО «МегаФон ФИО2» по его вине ущерб, выявленный по результатам инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в размере 245 977,87 рублей.

Приказом АО «МегаФон ФИО2» №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания сумм ущерба на основании личных заявлений последнего из заработной платы работника.

Действие трудового договора со ФИО1 было прекращено, последний уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент увольнения ФИО1 оставшаяся сумма причиненного ущерба составила 24 501,35 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МегаФон ФИО2» исковых требований и их удовлетворении, взыскании со ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» денежных средств в размере 24 501,35 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом АО «МегаФон ФИО2», вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; в силу заключенного с ним договора о полной коллективной материальной ответственности, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб, причиненный Обществу; обстоятельства причинения ущерба и вина в этом ответчика сторонами не оспаривается; оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, не имеется. Оснований для снижения суммы ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, размер причиненного работодателю АО «МегаФон ФИО2» ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 935,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон ФИО2» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» сумму ущерба в размере 24 501,35 рублей, государственную пошлину в размере 935,04 рублей, всего 25 436,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова