Решение по делу № 8Г-13182/2021 [88-16671/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лозовой Н.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Тепловые сети» о признании действий по начислению платы за потребленную тепловую энергию незаконными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

МУП <адрес> «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что МУП <адрес> «Тепловые сети» как теплоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик ФИО1, как абонент, обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 25 503,70 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании начисленной задолженности незаконной.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения. Решением администрации Лабинского городского поселения <адрес> ФИО1 дано согласие на переустройство жилого помещения, а именно на установку автономного отопления в квартире. В результате производства ремонтно-строительных работ в соответствии с разработанными ТУ и проектом, переустройство жилого помещения было осуществлено. В связи с установкой автономного отопления ФИО1 как собственником квартиры заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией АО «<адрес>газ» на поставку газа, и ТО и аварийно-техническое обеспечение газопроводов и газового оборудования, расположенного в квартире. Сторонами договора подписаны акты разграничения балансовой принадлежности. Выполненное переустройство явилось основанием для отключения абонента от присоединенной теплосети, прекращения подачи тепловой энергии и расторжения договорных отношений с МУП <адрес> «Тепловые сети» на оказание услуг по теплоснабжения. При указанных обстоятельствах МУП <адрес> «Тепловые сети» направляет в адрес ФИО1 требования о производстве выплат за коммунальные услуги, которые фактически не предоставляет.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Тепловые сети», в данной части по делу принято в данной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Тепловые сети». Указанным апелляционным определением с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 25503,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965,11 руб., почтовые расходы в размере 50,00 руб. В остальной части решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что доводы суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной    инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> края был оборудован системой централизованного отопления, посредством которой производилось отопление не только жилых помещений (квартир), но и общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по обращению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, а период задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работы по переустройству помещения, выполненные на основании решения по проектной документации, разработанной ОАО «<адрес>газ», были приняты актом межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении работ по переустройству.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положениями п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении работ по переустройству

Доводы кассационной жалобы о несогласии ФИО1 с размером услуг по отоплению не обоснован, поскольку демонтаж радиаторов отопления в квартире ФИО1 не является основанием для произведения перерасчета по коммунальной услуге «отопление», так как бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе, посредством установки радиаторов, возложено законом на собственника.

Ссылки кассатора на отсутствие в его квартире радиаторов отопления не свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению и не освобождают от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу.

При рассмотрении спора установлено, что в квартире ФИО1 расположены стояки центрального отопления. В помещении имеются подводы инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. При этом отсутствие радиаторов не является основанием для освобождения от оплаты услуги по водоотведению.

Ответчик вправе устанавливать и демонтировать радиаторы отопления в собственной квартире в любое время, при этом на МУП <адрес> «Тепловые сети» не возложена обязанность контролировать наличие либо отсутствие радиаторов в квартире ответчика при начислении платы за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская