Решение по делу № 33-1687/2018 от 20.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре: Виноградовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Дмитрия Александровича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Воронова Дмитрия Александровича к Вороновой Анне Сергеевне о снятии ее с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Вороновой Анны Сергеевны к Воронову Дмитрию Александровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворены.

На Воронова Дмитрия Александровича возложена обязанность не чинить Вороновой Анне Сергеевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Костромская <адрес>

С Воронова Дмитрия Александровича взыскана в пользу Вороновой Анны Сергеевны госпошлина в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Воронова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов Д.А. обратился в суд с иском к Вороновой А.С. о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: Костромская <адрес> После заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней были зарегистрированы члены его семьи: он, его жена – ответчик по делу и их сын Воронов И.Д., но фактически там не проживали. 05 мая 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В течение трех лет после расторжения брака Воронова А.С. в квартире не появлялась, несмотря на то, что у нее имеются ключи от квартиры. В данный момент в личной жизни истца произошли изменения, у него появилась гражданская жена, а ответчик без предупреждения, пользуясь ключом, стала приходить в квартиру, чем нарушает его права как собственника данного жилого помещения. Его права, как собственника жилого помещения, в полном объеме реализованы быть не могут.

Воронова А.С. обратилась со встречным иском. Просила обязать Воронова Д.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Требования мотивированы тем, что во время брака сторонами была приобретена по ипотечному кредиту спорная квартира. После того, как у Воронова Д.А. появилась другая женщина, он начал принимать меры по ограничению доступа в пользовании совместным имуществом, не впускал ее в квартиру, на входной двери заменил запорное устройство.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Миграционный пункт ПП №17 МО МВД РФ «Чухломское», администрация Солигалического сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 23 октября 2013 года он приобрел спорную квартиру за 650 000 руб., из них 163 000 руб. были переданы ему на покупку квартиры его отцом и 487 000 руб. - средства банковского кредита. На основании свидетельства о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежит эта квартира. Данная квартира была приобретена в период брака с Вороновой А.С., которая возражала против покупки квартиры. Решение о покупке квартиры было принято им и его родителями, которые и передали лично ему деньги на первый взнос в размере 163 000 руб. Воронова А.С. знала, что квартира оформлена на него, так как давала ему согласие на покупку квартиры, оформленное у нотариуса. Кроме этого, в соответствии с кредитным договором от 23 октября 2013 года, он является титульным созаемщиком, на его банковский счет были перечислены денежные средства, Воронова А.С. в отличие от него право собственности на долю в квартире не оформляла. Кроме того, считая себя собственником ? доли в квартире, приобретенной в кредит, не производила ежемесячных взносов по кредиту в размере 50%. Через четыре месяца после покупки квартиры брак между ними был расторгнут. Как до расторжения брака так и после Воронова А.С. ни одного дня не проживала в квартире, в счет погашения кредита денег не вносила. Между ними (сторонами) была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а именно ему остается квартира, а движимое имущество переходит Вороновой А.С., которое она забрала. Факт раздела имущества в суде подтвердила мать Вороновой А.С. – ФИО12 Воронова А.С. требований о признании права собственности на ? доли квартиры не заявляла, свои права собственника в установленном законом порядке не оформляла. С момента расторжения брака прошло более 4-х лет и срок исковой давности, для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, как в совместно нажитом в период брака имуществе, ею пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который (брак) прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №35 г.Солигалича и Солигаличского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

23 октября 2013 года ФИО15 (продавец) и Воронов Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 650 000руб. Приобретение недвижимого имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 163 000руб., частично в сумме 487000руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Воронова Д.А. в установленном законом порядке.

В соответствии с кредитным договором № от 23 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставляет Воронову Д.А., Вороновой А.С. (созаемщики) кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 487 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на 240 месяцев, с зачислением суммы кредита на банковский счет титульного созаемщика Воронова Д.А., под залог вышеуказанной квартиры.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Воронов Д.А., ФИО13 – сын сторон, Воронова А.С.

В ходе судебного разбирательства Воронов Д.А. давал пояснения, что в квартире поменял замки, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, поскольку была приобретена сторонами во время брака, поэтому Воронова А.С., как собственник данной квартиры, имеет право пользоваться данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Воронова Д.А., что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за ним, не может служить поводом к отмене решения, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира, как приобретенная сторонами в период брака, что не оспаривается Вороновым Д.А., является совместной собственностью сторон.

Довод жалобы Воронова Д.А. о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а именно ему остается квартира, а движимое имущество переходит Вороновой А.С., что подтверждается показаниями матери Вороновой А.С. – ФИО14 также не может являться поводом к отмене решения, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Довод жалобы, что Вороновой А.С. пропущен срок исковой давности, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2018 года, Воронова А.С. давала пояснения, что Воронов Д.А. стал препятствовать ей в пользовании квартирой в 2018 году, когда привел в квартиру женщину. Данное обстоятельство не оспаривал Воронов Д.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Воронова А.С. требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью сторон, не заявляла.

Довод жалобы Воронова Д.А. о том, что Воронова А.С. не производила ежемесячных взносов по кредиту в размере 50 процентов, не может повлиять на правильность решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-