Решение по делу № 7У-6539/2022 [77-3311/2022] от 17.05.2022

№ 77-3311/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Жмаева А.В.,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жмаева А.В. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 января 2022 года в отношении

ЖМАЕВА Алексея Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

25 марта 2009 года Центральным районным судом                      г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 21 августа 2012 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней;

24 апреля 2013 года Центральным районным судом                    г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

11 августа 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

24 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, отмененный апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2021 года с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение), к 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года);

17 февраля 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым;

3 марта 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 11 мая 2021 года);

13 апреля 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 12 июля 2021 года);

21 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от 24 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 21 мая 2021 года, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору, - с 20 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

в его вводной части правильно указать сведения об осуждении Жмаева А.В. приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать на наличие в действиях осужденного Жмаева А.В. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года, Еткульского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года окончательно назначить Жмаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Жмаева А.В. и адвоката Мягкова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жмаев А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 964 830 рублей 51 копейка, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осужденный Жмаев А.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку автомобиль он не похищал, а совершил угон. Полагает, что автомобиль похитило иное лицо с того места, где он был вынужден его оставить, поскольку закончилось топливо. Судом проигнорированы: его показания и чистосердечное признание, в которых он указывал, что совершил угон автомобиля, корыстной цели не преследовал; данные фотофиксации, зафиксированные на Троицком тракте в районе г. Еманжелинска и в районе д. Карабалык на границе с Республикой Казахстан, из которых следует, что за управлением автомобиля находилось неизвестное лицо; сведения о его телефонных соединениях, свидетельствующих о том, что в момент хищения он находился в г. Челябинске, а не за его пределами. Указывает, что по приговорам от 24 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года наказание уже отбыто, поэтому оно не может быть учтено при назначении окончательного наказания. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из обжалуемого приговора, в его основу положены протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол проверки Жмаева А.В. на месте (т. 1 л.д. 15, 118-127), которые согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения не представлялись и судом не исследовались.

Несмотря на такое несоответствие приговора и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции никакой оценки этому не дал и не только не устранил нарушение требований ст. 240 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции, но и сам сослался на эти доказательства в апелляционном определении.

Кроме того, по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ иным хранилищем может быть признана не всякая охраняемая территория, а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей. Таким образом, данное обстоятельство подлежит доказыванию и должно быть мотивировано судом.

Вопреки этим требованиям, в приговоре не содержится надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что территория, с которой Жмаев А.В. уехал на автомобиле ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является иным хранилищем.

Не приведено таких суждений и судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки указанию в судебных решениях о проникновении Жмаева А.В. на территорию охраняемой автомобильной парковки, из протокола осмотра места происшествия следует, что фактически автомобиль находился на территории промышленной базы, что требовало надлежащей оценки и проверки судов с точки зрения ее отведения и оборудования исключительно для целей хранения материальных ценностей и отсутствия у нее другого назначения.

Помимо этого, опровергая доводы осужденного о том, что автомобилем он завладел без цели угона, чтобы в ночное время добраться до дома, в связи с чем, проспавшись и поругавшись с <данные изъяты> в этот же день оставил его возле ДК «Смена», суд апелляционной инстанции сослался на то, что движение этого автомобиля было зафиксировано системой фотофиксации «Платон» на автодороге Троицкий тракт в направлении Коркино – Еманжелинск в 15 часов 47 минут и в направлении Троицк - Карабалык в 17 часов 49 минут, согласившись таким образом с выводами суда первой инстанции, согласно которым похищенное транспортное средство под управлением неустановленного лица в это время следовало к месту сокрытия – в район границы с Республикой Казахстан.

Вместе с тем из распечатки телефонных соединений между осужденным и представителем потерпевшего <данные изъяты> следует, что в близкий к этому периоду времени именно номер телефона последнего также регистрируется базовыми станциями в районе Троицкого тракта и г. Коркино.

Более того, из показаний, данных <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, видно, что после того, как была обнаружена пропажа автомобиля, он позвонил Жмаеву А.В., но тот не ответил. Однако изложенное не согласуется с информацией об этих же телефонных соединениях, согласно которым, начиная с 14 часов 25 августа 2020 года, они многократно созваниваются, обмениваются многочисленными сообщениями вплоть до 18 часов 58 минут 26 августа 2020 года.

Характер этих неоднократных разговоров между ними у <данные изъяты> ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций не выяснен, а доводы осужденного о том, что он поругался по телефону с <данные изъяты> после чего оставил автомобиль возле ДК «Смена», отвергнуты лишь со ссылкой на то, что это не могло произойти в 9 часов. При этом оценка аргументам адвоката о том, что Жмаев А.В. мог запамятовать конкретное время, не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, а доводы стороны защиты и исследованные судом первой инстанции доказательства требовали более тщательной проверки и оценки, в том числе путем их сопоставления между собой.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осужденного о неправильности квалификации его действий судебная коллегия на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 января 2022 года в отношении Жмаева Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи