Решение по делу № 8Г-26631/2021 [88-25106/2021] от 14.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25106/2021

№ 2-976/11-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Овчарову В.И. , Овсянникову А.Н. , Медведеву Ю.А., Сухокобыла А.И., Третьяковой Л.А. , Делову А.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Медведева Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Овчарову В.И., Овсянникову А.Н., Медведеву Ю.А.,       Сухокобыла А.И., Третьяковой Л.А., Делову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать: с Овчарова В.И. неосновательное обогащение в размере в сумме 13 773,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,32 руб., продолжив начисление процентов с 16 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности; с Овсянникова А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме       132 573,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631,81 руб., продолжив начисление процентов с 16 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности; с Медведева Ю.А. неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме                     26 686,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412,15 руб., продолжив начисление процентов с 16 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности; с Делова А.И. неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 6 026,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74,17 руб., продолжив начисление процентов с 16 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности; с Сухокобыла А.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 13 773,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207,92 руб., продолжив начисление процентов с 16 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности; с Третьякова В.М., Третьяковой Л.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме                  215 646,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 305,40 руб., продолжив начисление процентов с 16 декабря 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а именно,      Овчарову В.И. принадлежит нежилое помещение площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №; Третьякову В.М., Третьяковой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 830,5 кв.м., с кадастровым номером №; Сухокобыла А.И. принадлежит нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером №; Делову А.И. принадлежит нежилое помещение площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером №; Овсянникову А.Н. принадлежит нежилое помещение площадью 510,4 кв.м., с кадастровым номером №; Медведеву Ю.А. принадлежит нежилое помещение площадью 102 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав на него. В связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Овсянникова А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области сумму неосновательного обогащения в размере 132 573,06 руб.;

взыскать с Овсянникова А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за период с 01 июля 2017 г. по         30 марта 2021 г. в размере 33 373,70 руб., продолжив начисление процентов с 31 марта 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности;

взыскать с Медведева Ю.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области сумму неосновательного обогащения в размере 26 686,78 руб.;

взыскать с Медведева Ю.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за период с 1 июля 2017 г. по           30 марта 2021 г. в размере 6 718,09 руб., продолжив начисление процентов с 31 марта 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности;

взыскать с Третьяковой Л.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области сумму неосновательного обогащения в размере 215 646,44 руб.;

взыскать с Третьяковой Л.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за период с 01 июля 2017 г. по        30 марта 2021 г. в размере 54 286,46 руб., продолжив начисление процентов с 31 марта 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности;

взыскать с Овсянникова А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 518,93 руб.;

взыскать с Медведева Ю.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 1 202,14 руб.;

взыскать с Третьяковой Л.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 5 899,32 руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания процентов, а в части взыскания неосновательного обогащения изменить, ссылаясь на их незаконность.

От Комитета по управлению имуществом Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью      10505 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 13, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам и иным собственникам на праве собственности, а именно, Овчарову В.И. принадлежит нежилое помещение площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №; Третьякову В.М., Третьяковой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 830,5 кв.м., с кадастровым номером №; Сухокобыла А.И. принадлежит нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером №; Делову А.И. принадлежит нежилое помещение площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером №; Овсянникову А.Н. принадлежит нежилое помещение площадью 510,4 кв.м., с кадастровым номером №; Медведеву Ю.А. принадлежит нежилое помещение площадью 102 кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, ответчики собственниками данного земельного участка не являются, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладают, договор аренды указанного земельного участка с ответчиками не заключался.

Судом установлено, что в период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г., ответчики, как собственники нежилых помещений своих прав на земельный участок не оформили и используют его без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчики Овчаров В.И., Сухокобыла А.И., Делов А.И. произвели оплату сумм неосновательного обогащения, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении данных ответчиков. Определением суда от 30 марта 2021 г. производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Овчарову В.И., Сухокобыла А.И., Делову А.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Также судом установлено, что собственник нежилого помещения площадью 830,5 кв.м. с кадастровым номером № Третьяков В.М. умер 17 сентября 2020 г.

Наследниками его имущества являются супруга Третьякова Л.А. и сыновья Третьяков А.В. и Третьяков О.В., которые отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего 17 сентября 2020 г. отца Третьякова В.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 323, 1102, 1105, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиками земельный участок использовался без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, плата за пользование не вносилась, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции руководствовался Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-3KO «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», а также постановлением Администрации Курской области от27.03.2017№249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», с 28.08.2018 г. постановлением Администрации Курской области от 18.12.2018 г. № 691-па.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчики пользовался земельными участками не производя оплату за их пользование, принимая во внимание приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи