Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3381/2022 от 15.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года по делу № 33-3381/2022

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-1382/2021 (№ 13-574/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Вершининой ФИО9 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2022 года, которым заявление Банникова ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вершининой ФИО11 в пользу Банникова ФИО12 взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 16500 руб., в остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Вершининой Г.А. к Банникову А.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 82596,13 руб. Ответчик для предоставления его интересов в суде заключил договор с Банниковым С.Л., за услуги которого заплатил 105000 руб. Просил суд взыскать с Вершининой Г.А. в свою пользу судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере 76452,03 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Вершинина Г.А. просит постановленное судом определение изменить, уменьшить сумму взысканных в пользу Банникова А.Л. судебных расходов. Указывает, что сумма иска по делу составляла 154227,75 руб., поскольку судом не были приняты уточнения исковых требований. Всего в пользу истца взыскано 80132,13 руб., следовательно, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Вершининой Г.А., не может превышать 50400 руб. Считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя намеренно завышенной, так представителем ответчика был его брат.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2021 года удовлетворено в части исковое заявление Вершининой Г.А. к Банникову А.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, с Банникова А.Л. в пользу Вершининой Г.А. взыскана денежная сумма в размере: 82596,13 руб., из них: 61676,24 руб. – стоимость устранения дефектов, 12000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 6000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 320 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 2599,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года решение изменено в части взысканных сумм на оплату экспертизы и судебных расходов, с Банникова А.Л. в пользу Вершининой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а всего, с учетом всех взысканий – 80132,13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела Банниковым А.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105000 руб., в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Банниковым А.Л. (Заказчик) и ФИО13 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать последнему консультационные (юридические) и иные услуги в необходимом Заказчику объеме, связанных с исковыми требованиями Вершининой Г.А. (л.д. 105 т. 2); акт об оказании услуг от <дата>, согласно которому ФИО14 Банникову А.Л. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела с подготовкой возражений к иску – 8000 руб., участие представителя ответчика в судебных заседаниях 21.07.2021, 29.07.2021, 23.11.2021 – 45000 руб., присутствие при проведении назначенной судом судебной строительной экспертизы – 5000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы – 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (12.05.2022) – 20000 руб., составление и направление частной жалобы на определение от 12.05.2022 – 5000 руб., консультация по вопросу распределения и взыскания судебных издержек – 2000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., общая стоимость услуг по договору составила 105000 руб. (л.д. 106 т. 2); чек от 26.05.2022, подтверждающий оплату юридических услуг Банниковым А.Л. по договору от 26.06.2021 в сумме 105000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Банниковым А.Л. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения истца относительно заявленных требований о взыскании с нее понесенных ответчиком судебных издержек, взыскал с Вершининой Г.А. в пользу Банникова А.Л. 16500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Банникова А.Л. осуществлял на основании устного ходатайства ФИО15, который участвовала в трех судебных заседании в суде первой инстанции (21.07.2021 – судебное заседание длилось 1 час. 30 мин. с 13.30 час. до 15.00 час.; 29.07.2021 – судебное заседание длилось 2 час. 15 мин. с 14.15 час. до 16.30 час.; 23.11.2021 – судебное заседание длилось 1 час. 30 мин. с 09.00 час. до 10.30 час.), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.03.2022 – судебное заседание длилось 29 мин. с 10.17 час. до 10.46 час.). Также представитель ответчика присутствовал при проведении назначенной судом судебной строительной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика Банниковым С.Л. были составлены апелляционная жалоба, частная жалоба на определение суда от 12.05.2022, заявление о взыскании судебных расходов. Данные документы подписаны ответчиком Банниковым А.Л.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░