Решение по делу № 2а-1530/2021 от 10.08.2021

2а-1530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи            Просолова В.В.,

при секретаре                     Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Скиба М. С. к судебному приставу исполнителю Отдела по взысканию административных штрафов <адрес> ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Скиба М.С. обратилась в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также взыскатель просила прекратить меры принудительного исполнения, действующие в настоящее время в отношении имущества должника. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. О наличии штрафа административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения «Штрафы ГИБДД». ДД.ММ.ГГГГ штраф административным истцом оплачен полностью. Однако после полной добровольной оплаты, административный истец узнал о возбуждении данного исполнительного производства. Полагает, что срок добровольного исполнения нарушен не был, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, обжалуемое административным истцом решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления не получена административным истцом, поскольку направлялась по адресу <адрес>, тогда как административный истец имеет временную регистрацию по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом органом решении административный истец узнал при списании денежных средств, однако, на соответствующие запросы о направлении копии документов постановление, на основании которого произведено списание, представлено не было, ввиду не направления постановления о возбуждении исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суд полагает, что срок на обращение административного истца в суд, установленные ст. 219 КАС РФ, пропущен не был.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В силу требований Закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Так, в производстве ОСП по взысканию административных штрафов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Скиба М.С. получена не была, поскольку по месту регистрации, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в постановлении ГИБДД, который впоследствии дублируется приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник не проживает, имеет временную регистрацию на территории города Севастополя, о которой в органы регистрации транспортных средств либо приставам не сообщала.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно требованиям закона, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.

Как подтверждается материалами дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, по мнению судебного пристава-исполнителя, административный истец требования исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения данных требований, не выполнила. Доказательств подтверждающих добровольное исполнение должник приставу не представила, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неполучение Скиба М.С. по месту постоянной регистрации направленного в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. О наличии временной регистрации на территории города Севастополя Скиба М.С. ни в ОГИБДД, ни приставам не сообщала.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора приставу было известно об оплате штрафа Скиба М.С. суду не представлено, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято обоснованно и на законных основаниях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку при рассмотрении указанного заявления суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, от уплаты исполнительского сбора должник может быть освобожден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должником административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, где Скиба М.С. зарегистрирована, не содержится, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована в г. Севастополе, по адресу регистрации не проживает. С учетом установленных обстоятельства, принимая во внимание доводы истца об отсутствии вины в своевременной оплате штрафа, суд считает возможным освободить Скиба М. С. от исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Скиба М. С. удовлетворить частично.

Освободить Скиба М. С. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию административных штрафов <адрес> ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов