Решение по делу № 12-452/2023 от 26.04.2023

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2023-004870-94

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-452/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скороходова В. Н.,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Скороходова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе К. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить. Заявитель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после прибытия автобуса она вышла на проезжую часть и стала заходить в общественный транспорт в переднюю дверь автобуса, водитель закрыл дверь, которая зажала ей ногу, после чего она упала на проезжую часть и ударилась головой, получив сотрясение головного мозга. 16 марта 2023 года К. обратилась за медицинской помощью, водитель о происшествии в ГИБДД не сообщил. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное получением копии определения ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, первоначальным обращением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в порядке КАС РФ и возвратом указанного заявления.

К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Скороходов В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № в г.Петрозаводске, подъезжая к остановке увидел женщину, остановился, открыл дверь, увидел в зеркало, что двери автобуса закрыты, сам двери не закрывал, они закрылись сами, женщина упала, вышел из автобуса, помог женщине подняться, после чего она прошла в салон автобуса и он довез ее до остановки на <адрес>.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав Скороходова В.Н., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое определение вынесено 21 марта 2023 года, направлено почтой 24 марта 2023 года по месту жительства Коробковой В.В., возвращено по истечении срока хранения 03 апреля 2023 года, таким образом, срок для обжалования исчислен с 04 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года К. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в порядке КАС РФ, определением суда от 17 апреля 2023 года в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд почтовым отправлением 24 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение о том, что дежурным врачом скорой медицинской помощи г.Петрозаводска была осмотрена К., со слов которой травмы получены в результате ДТП, установлен диагноз: «<данные изъяты>», К. отпущена домой.

Из объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут она находилась на остановочном комплексе в ожидании автобуса, после прибытия автобуса начала заходить в остановившееся транспортное средство, в этот момент закрылись двери и защемили ей левую ступню, после чего К. упала на асфальт и ударилась головой.

ДД.ММ.ГГГГ К. самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз: «сотрясение головного мозга».

Согласно объяснениям Скороходова В.Н., данным должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № в г.Петрозаводске, подъезжая к остановке на <адрес> увидел женщину, остановился, открыл дверь, увидел в зеркало, что женщина лежит на асфальте, вышел из автобуса, двери автобуса были закрыты, почему они закрылись пояснить не может, в момент падения женщины автобус стоял без движения.

По результатам материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороходова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов должностное лицо сослалось на то, что в указанной ситуации факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку в момент падения К. автобус находился на остановочном пункте без движения, в отношении водителя Скороходова В.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из приведенных норм права, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, наступает не только за нарушение Правил дорожного движения, но и за нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не дана оценка относительно соблюдения водителем Скороходовым В.Н. правил эксплуатации транспортного средства, учитывая его объяснения о внезапном закрытии дверей автобуса в момент посадки пассажира в автобус, и как следствие полученных ей повреждений в результате падения.

Должностным лицом не рассматривался вопрос о технической исправности либо неисправности механизмов закрывания и открывания дверей автобуса, соблюдения мер предосторожности водителя при посадке пассажиров во время движения на маршруте.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., процессуальные нарушения являются существенными, в данном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по существу не рассматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и судом сделан вывод о незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, осуществлявший административное расследование, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скороходова В. Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен