Решение по делу № 33-7752/2018 от 29.08.2018

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива № 56 к Волгунцевой Валентине Анатольевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волгунцевой Валентине Анатольевне - Михеенко Оксаны Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска 4 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2017 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с приговором с ФИО2 в пользу ЖСК Номер изъят взысканы денежные средства в размере 3 284 021,32 руб. В последующем, судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение от 11 апреля 2017 года по жалобе ответчика, в соответствии с которым приговор суда в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. Согласно приговору, размер материального ущерба определен в размере 3 284 021,32 руб., в рамках рассмотрения уголовного дела были проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, был установлен размер материального ущерба, причиненный истцу. Вина ответчика установлена приговором суда, также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом истца, также установлен размер материального ущерба истца. Кроме этого, так как в штате истца отсутствует должность юриста, истцу пришлось обратиться в юридическую консультацию за составлением настоящего иска.

Истец ЖСК Номер изъят просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 284 021,32 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах деле, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Без устранения этих нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы заявителя. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что она просила о приостановлении производства по делу до полного ее выздоровления и желала лично участвовать при рассмотрении дела. В судебном заседании присутствовать не имела возможности, так как находилась на стационарном лечении. При вынесении решения, суд не установил факт отсутствия деятельности ЖСК Номер изъят и злоупотребления правом при подаче иска о взыскании убытков, ведущих к неосновательному обогащению со стороны ЖСК Номер изъят. Суд не учел, что в настоящее время ЖСК Номер изъят находится в процессе ликвидации и в составе ЖСК не имеется ни одного члена кооператива, правление не существует, таким образом невозможно будет установить на какие цели и нужды будут израсходованы взысканные с ответчика денежные средства. Также настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила. Направленная в адрес ФИО2 корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца Веслополовой Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 работала в должности кассира жилищно-строительного кооператива Номер изъят.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере). С ФИО2 в пользу ЖСК Номер изъят взысканы денежные средства в размере 3 284 021,32 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, работая в должности кассира жилищно-строительного кооператива Номер изъят в период времени с Дата изъята по Дата изъята , обладая функциями по приёму и хранению денежных средств от жильцов домов №Номер изъят, Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят>, являющихся членами ЖСК Номер изъят, в качестве оплаты коммунальных услуг, имея прямой умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЖСК Номер изъят, из корыстных побуждений, совершила ряд тождественных хищений, объединенных единым умыслом.

В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо зная, что она, в силу занимаемой должности, осуществляла полномочия по приему денежных средств ЖСК Номер изъят, оформлению финансовых документов, при получении от плательщиков кооператива денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, заполняла квитанцию и извещение, в которых указывала фамилию плательщика, его адрес, период оплаты и сумму платежа, после чего расписывалась, и указывала дату внесения платежа, кроме того квитанция содержала штамп «оплачено», а также штамп и печать «ЖСК Номер изъят». При этом квитанцию ФИО2 передавала плательщику, извещение об оплате приобщала к кассовому отчету, одновременно внося запись об оплате плательщиком коммунальных услуг в книгу (журнал) приема денег от плательщиков ЖСК Номер изъят, в которой указывались дата оплаты, фамилия и адрес плательщика, сумму платежа, в которой гражданин расписывался, в подтверждении внесения указанной суммы денежных средств. При этом ФИО2, имея на руках неустановленную аналогичную тетрадь, из корыстных побуждений, с целью хищения части денежных средств, полученных от плательщиков, предполагая, что запись в аналогичной тетради не вызовет сомнений у плательщиков в достоверности проведения оплаты за коммунальные услуги, предоставляла вышеуказанную неустановленную тетрадь для подписи плательщикам.

По окончании рабочего времени ФИО2 составляла кассовый отчет с учетом прихода денежных средств от плательщиков и их расходовании. С целью хищения вверенных ей денежных средств, часть полученных от граждан денежных средств ФИО2 не вносила в кассу ЖСК Номер изъят, таким образом, похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 3 284 021,32 руб., принадлежащих ЖСК Номер изъят.

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно которой сумма денежных средств, невнесенных в книгу и журнал учета платежей, составила 3 284 021,32 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 238, ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не могут быть приняты по внимание. Как следует из материалов дела, в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи нахождением с Дата изъята на лечении в травмпункте Номер изъят ОГАУЗ ИНКБ Номер изъят, в удовлетворении которого определением суда от Дата изъята было отказано.

Обсуждая вопрос возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, суд указал, что ранее, учитывая состояние здоровья ответчика, судом было принято решение о проведении выездного судебного заседания по месту жительства ответчика с целью соблюдения процессуальных прав последней на личное участие в судебном заседании, реализации права заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих доводов. О выездном судебном заседании, назначенном на Дата изъята на 15 час. 00 мин. ответчик ФИО2 была извещена телефонограммой, однако в указанное время в квартире по адресу: <адрес изъят>, дверь квартиры не открыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ЖСК Номер изъят находится в процессе ликвидации и невозможно будет установить на какие цели и нужды будут израсходованы взысканные с ответчика денежные средства, являются необоснованными, на правильность принятого решения суда не влияют. Поскольку, в настоящее время доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности истца материалы дела не содержат, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Доводы о том, что ответчик находилась на стационарном лечении, отклоняются судебной коллегий, поскольку справки, представленные в материалы дела, не содержат даты окончания лечения и дату следующего приема, продолжения лечения, также не содержат сведения о стационарном лечении истца. Тот факт, что за два дня до судебного заседания ответчик была на приеме у травматолога не свидетельствует о ее болезненном состоянии и не является доказательством, препятствующим явке в судебное заседание. Не явка представителя в судебное заседании не является уважительной причиной для многократного отложения судебного заседания.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, является несостоятельной, поскольку истец обратившись в суд с иском в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскание расходов пронесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска 4 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева
О.Ю. Астафьева