Решение по делу № 12-292/2015 от 25.11.2015

Судья Василенко А.Н. Дело № 12-292/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ордеру - ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО12) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ИП ФИО12, действующий на основании ордера, ФИО10 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен в нарушение установленного законом порядка. Так, суд ссылается в качестве доказательств виновности на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако с какого момента указанные граждане стали свидетелями по делу об административном правонарушении, в постановлении не сказано, при том, что в протоколе об административном правонарушении их нет. На основании показаний данных свидетелей невозможно однозначно установить факт получения ИП ФИО12 прибыли, а значит, факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом. Согласно материалам дела, проведенная Севастопольской транспортной прокуратурой проверка указана как плановая, однако при ее проведении не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, проверка проведена без оснований, без распоряжения или приказа руководителя, не включена в ежегодный план проведения проверок, прокурором дело об административном правонарушении не возбуждалось, органы прокуратуры при осуществлении надзора не должны подменять иные государственные органы. В связи с этим ее результаты не могут являться допустимыми доказательствами вины ИП ФИО12.

В судебном заседании защитник ИП ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора <адрес> ФИО7 просил постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Основанием для привлечения ИП ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении надзорных мероприятий Севастопольской транспортной прокуратурой в период времени с <данные изъяты> минут был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по морским перевозкам пассажиров маломерным судном «<данные изъяты>»» бортовой регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО12, в количестве 9 человек за плату 500 рублей с человека, без соответствующей лицензии в нарушение требований пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в деянии ИП ФИО12 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, что полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Севастопольской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; документацией на судно «<данные изъяты>» бортовой регистрационный номер №; фотоматериалами; пояснениями свидетелей капитана судна -ФИО8, пассажиров ФИО4 и ФИО5, старшего государственного инспектора ФИО7, в том числе, в судебном заседании), которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности осуществления ИП ФИО12 предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом без лицензии подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание подателя жалобы на необоснованное появление в деле свидетелей ФИО4 и ФИО5 и незаконность в связи с этим их пояснений в районном суде подлежат отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на указанных свидетелей, опровергается материалами дела, именно, в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ№ содержится указание на то, что факт совершения ИП ФИО12 вменяемого ему правонарушения подтверждается объяснениями пассажиров судна «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО4 Факт наличия данных свидетелей в момент проверки на судне и их опрос сотрудником прокуратуры подтвердил в судебном заседании участвовавший в данной проверке в качестве специалиста главный государственный инспектор КТО Южного УГМРН Ространснадзора ФИО9

Также следует обратить внимание на то, что указанным свидетелям при их опросе в районном суде разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение Севастопольским транспортным прокурором процедуры привлечения ИП ФИО12 к административной ответственности также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ и направления административных материалов для решения вопроса о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южного УГМРН Ространснадзора усматривается, что проверочные мероприятия проведены Севастопольской транспортной прокуратурой во исполнение п. 4 плана работы на второе полугодие 2015 года с привлечением специалистов Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора <адрес> с целью проверки исполнения требований лицензионного и иного законодательства при осуществлении перевозок пассажиров морским транспортом. При составлении указанной справки и направлении материалов для решения вопроса о возбуждении административного дела по выявленным нарушениям сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, а также в соответствии с ч. 3 ст. 27 данного Закона, согласно которой в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения, вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон о прокуратуре на прокурора такой обязанности не накладывает.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности районного судьи при принятии решения по настоящему делу при проверке доводов жалобы на постановление в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности районным судьей не нарушен.

Наказание ИП ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления районного судьи Ленинского районного суда <адрес>, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения районным судом, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова