Решение по делу № 7У-1975/2021 [77-761/2021] от 13.04.2021

Дело № 77-761/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Бусарова С.А.,

                            Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Верхотиной В.В.,

адвоката                        Сиротина К.С.,

осуждённой                    Воронцовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Воронцовой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённой Воронцовой С.В. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года

Воронцова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая, -

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Судом постановлено взыскать с Воронцовой С.В. в пользу ФИО5 29 999 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Воронцова С.В. признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи смартфона, принадлежащего ФИО5, стоимостью 29 999 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая, не согласившись с судебными постановлениями, указала, что показания свидетеля ФИО6 оглашены в судебном заседании незаконно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Суд необоснованно признал рождение свидетелем двоих детей чрезвычайным обстоятельством.

Позиция суда апелляционной инстанции, указавшего о том, что между ними была очная ставка, и она реализовала своё право оспорить показания ФИО6, не учитывает, что ей не было известно о том, что свидетель – жена оперативного сотрудника, а детализация телефонных переговоров ФИО6 и ФИО5 ей не была представлена.

Свидетель ФИО6 на момент дачи ею показаний являлась супругой ФИО7, который, руководил проверкой заявления ФИО5 о хищении у неё телефона.

Свидетель ФИО6 (бывший сотрудник полиции) сообщила, что передала телефон ей, Воронцовой С.В., но на самом деле ничего не передавала. Доказательств, подтверждающих показания ФИО6, не представлено.

Таким образом, суд сослался на показания свидетеля, имевшего возможность похитить телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что её телефон был включён, но когда она обнаружила его пропажу и позвонила, он был отключён.

Между тем, телефон в какой-то период включался. Можно сделать вывод, что телефоном завладела ФИО6 и пользовалась им какое-то время.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Воронцовой С.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воронцовой С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, детализацией телефонных соединений ФИО8, ФИО1, ФИО9, сообщениями ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», протоколами очных ставок между Воронцовой С.В. и ФИО5, Воронцовой С.В. и ФИО6, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Противоречивым показаниям Воронцовой С.В., которая то категорично поясняла, что ФИО16 не давала ей телефон, оставленный в управляемой ею автомашине, то заявляла, что не помнит, давала ли ей ФИО15 телефон, ссылаясь на плохое самочувствие, судом обоснованно дана критическая оценка.

Сведения о плохом самочувствии Воронцовой С.В. в день совершения преступления объективными данными не подтверждены, напротив, из собственных показаний Воронцовой С.В. следует, что после оказания услуги такси потерпевшей ФИО5, она продолжала выезжать на заявки, поступившие от других граждан.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом суд мотивировал принятое решение о невозможности допроса свидетеля в судебном заседании тем, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родились двое детей.

Данное решение суда отвечает требованиям ч. 21 ст. 281 УПК РФ, поскольку Воронцовой С.В. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО6 в ходе проведения очной ставки.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, насколько Воронцова С.В. к моменту проведения очной ставки была осведомлена о наличии других доказательств по делу, а также о том, кем является супруг свидетеля ФИО6

Доводы о недопустимости доказательств – показаний свидетеля ФИО6, а также об их недостоверности судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Причин оговора свидетелем ФИО6 Воронцовой С.В. обоснованно не усмотрено. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими доказательствами, в частности, детализациями телефонных переговоров.

Тот факт, что супруг ФИО6 являлся временно исполняющим обязанности начальника ОП № УМВД России по <адрес>, не препятствует использованию показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим версии причастности других лиц к инкриминируемому преступлению не являются предметом судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Воронцовой С.В. сделаны на основании достаточности относимых, допустимых и достоверных доказательств в их совокупности.

Назначенное Воронцовой С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2020 года в отношении Воронцовой ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        Н.Ю. Хромина