Решение по делу № 33-14531/2023 от 05.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14531/2023

УИД 78RS0014-01-2020-006671-59 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей Ничковой С.С. Малининой Н.Г., Зориковой А.А.,

рассмотрела 17 мая 2023 года заявление В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, состоявшегося по гражданскому делу № 2-1246/2021 поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кантемировская» о признании незаконным действие по начислению задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Кантемировская», просил признать незаконными действия по начислению задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, признать незаконными и порочащими честь и достоинство истца действия ответчика о публичном распространении информации о наличии долга у истца за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика аннулировать сведения о наличии задолженности в размере <...> рублей путем ее исключения из документов бухгалтерского учета и обязать опубликовать на информационном стенде, расположенном в подъезде жилого дома <адрес> информацию об отсутствии долга в отношении квартиры <...>, лицевой счет <...>

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии у истца долга перед управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, истец считает, что такого долга у него перед ответчиком не имеется, тогда как последний, размещая публично на информационном стенде о наличии такой задолженности у истца порочит его честь и достоинство. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец как потребитель услуг управляющей многоквартирным домом компании был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено, апелляционная жалоба В. - удовлетворена.

Вынесено новое решение.

Признаны незаконными действия ООО «УК «Кантемировская» по начислению задолженности В. в размере <...>

Взыскана с ООО «УК «Кантемировская» в пользу В. компенсация морального вреда в размере <...>, штраф <...>.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

<дата> В. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии, в котором просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения, учитывая, что в нем имеются неясности, поскольку ответчиком до настоящего времени определение не исполнено в части признания незаконными действий ООО «УК Кантемировская» по начислению задолженности В. в размере <...> и до настоящего времени в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету истца отражается указанна сумма задолженности в размере <...> начисление которых было признано незаконным определением судебной     коллегии.

<дата> гражданское дело на основании запроса поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть также заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок, явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок с момента поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание заявления В., а также апелляционного определения от 23.03.2023, судебная коллегия полагает, что имеются основания для разъяснения порядка исполнения апелляционного определения от 23.03.2022.

Как усматривается из текста мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения от 23.03.2022 года, судебной коллегией были признаны незаконными действия ООО «УК «Кантемировская» по начислению задолженности В. в размере <...> что должно повлечь безусловную обязанность указанного лица исключить данную несуществующую задолженность в сумме <...> из оборотно-сальдовой ведомости ЛС №..., в связи с чем в указанной части апелляционное определение подлежит разъяснению в части его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Разъяснить, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1246/2021 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кантемировская» о признании незаконным действие по начислению задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, в части требования о признании незаконными действия ООО «УК «Кантемировская» по начислению задолженности В. в размере <...>, подлежит исполнению путем исключения данной суммы из оборотно-сальдовой ведомости ЛС №....

Председательствующий

Судьи