33 - 2816 судья Кузнецова Э.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2015 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.А. страховое возмещение в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рублей – а всего взыскать <…> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецову И.А. – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 февраля 2015 года 19 часов 50 минут около торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. Водитель Каленюк И.И., управляя автомобилем <…>, принадлежащим ФИО1, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял необходимые меры, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <…>, принадлежащего Кузнецову И.А., находящимся под управлением Барышниковой Т.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова И.А., как и гражданская ответственность Каленюка И.И., застрахованы в ООО «Росгосстрах».
В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и форме он обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 10 марта 2015 года перечислило на его лицевой счет страховое возмещение в размере <…> рублей.
Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО «Эоника» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <…> рублей <…> копеек. Согласно экспертному заключению № об утрате товарной стоимости АМТС от 10 апреля 2015 года утрата товарной стоимости составила <…> рубля. Стоимость оценочных работ составила <…> рублей. С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, Кузнецов И.А. обратился 24 апреля 2015 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, оцененный истцом в <…> рублей. Одновременно истцом были понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме <…> рублей, нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <…> рублей, оплате оценочных работ в сумме <…> рублей.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки по состоянию на дату вынесения решения суда в размере <…> рублей <…> копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленных страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме <…> рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме <…> рублей, расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере <…> рублей, составлению нотариальной доверенности представителю в сумме <…> рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. просит обжалуемое решение изменить в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, отменить - в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» от 25.08.2015г. необоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно наиболее соответствует расходам, понесенных им на восстановление поврежденного автомобиля. После поступления ответчику претензии о несогласии истца с размером определенной страховщиком страховой выплаты ответчиком никаких действий по установлению размера прямого действительного ущерба не предпринималось, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено решением суда, истец Кузнецов И.А. является собственником автомобиля <2>.
16 февраля 2015 года 19 часов 50 минут около торгового центра «Глобус» по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каленюка И.И., управлявшего автомобилем <1>, принадлежащим ФИО1, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял необходимые меры, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Кузнецову И.А., находящимся под управлением Барышниковой Т.Г.
Гражданская ответственность Кузнецова И.А. (страховой полис ОСАГО <…> №) как и гражданская ответственность Каленюка И.И. (страховой полис ОСАГО №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В период действия договора об ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 10 марта 2015 года ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу в счет страхового возмещения <…> рублей.
24 апреля 2015 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <…> рублей с приложением экспертного заключения № от 10.04.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Эоника». Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Рассматривая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014г., был установлен претензионный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, предусматривающий в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направление страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (п.5.1). По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:
направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);
непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;
в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);
иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (п.5.2).
Таким образом, перечень оснований для отказа в удовлетворении претензии, содержащийся в Положении, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 16 февраля 2015 года, то есть в период действия претензионного порядка урегулирования спора, установленного Законом об ОСАГО. Претензия с прилагаемым экспертным заключением об оценке ущерба, была получена ответчиком 24.04.2015 года, что следует из отметки о ее принятии
Оценивая законность отказа страховщика в доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его правомерности ввиду несоответствия требованиям законодательства приложенного к претензии отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Эоника».
В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п 5 указанной статьи эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, положения приведенной нормы устанавливают особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения претензии Кузнецова И.А. и доплаты ему страхового возмещения в сумме <…> рублей <…> копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, определенной оценщиком ООО «Эоника» в экспертном заключении № от 10.04.2015 года, поскольку указанное экспертное заключение не соответствовало требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, в связи с чем, не позволяло достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку со стороны страховщика - ООО «Росгосстрах» не усматривается нарушений, возложенных на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного п. 5 ст. 16.1 указанного Закона основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Компания оценки и права» № от 09 июля 2015 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, принадлежащего Кузнецову И.А. на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (по Справочникам стоимости нормо-часов, деталей и материалов, утв. РСА) с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (16 февраля 2015 года), по акту осмотра ЗАО «Тезнэкспро» составляет <…> рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 февраля 2015 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно пункту 3.6.5 указанной Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.
Положенное в основу решения суда экспертное заключение наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу, поскольку составлено с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА (п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии истца Кузнецова И.А. с определением стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, указанной в справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков РСА, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.
Позиция апеллятора, касающаяся необоснованного отказа суда во взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением им оценки транспортного средства перед обращением к страховщику с претензией, судебная коллегия находит ошибочными, так как оснований для возмещения Кузнецову И.А. данных расходов за счет средств страховой компании у суда первой инстанции не имелось. Проведенная истцом оценка в досудебном порядке, не соответствует требованиям действующего для рассматриваемых правоотношений законодательства, в связи с чем не являлась необходимой и расходы, понесенные на ее проведение, не подлежат взысканию с ответчика по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Рязани от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -