Решение по делу № 2-2255/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием помощника прокурора Сатылбалдиновой Д.Ф.,

представителя истцов Ивлева А.С.,

ответчиков Малахова А.Ю., Малаховой Л.В.,

представителя ответчиков Тихомировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Елены Васильевны, Коленкова Василия Ивановича к Малахову Алексею Юрьевичу, Малаховой Ларисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Агаева Е.В. обратилась в суд с иском к Малахову А.Ю., указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли является ее сестра Малахова Л.В.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, но в связи с семейными проблемами не может проживать в данной квартире, намерена проживать в спорной квартире в <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик Малахов А.Ю., являющийся супругом сособственника Малаховой Л.В., который был вселен без её согласия и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, отказываясь передать дубликат ключа.

На основании изложенного, истец просила суд признать Малахова А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в дело вступил в качестве соистца Коленков В.И., имеющий право пожизненного пользования спорным жилым помещением (л.д.№).Уточнив требования, истцы предъявили их к ответчикам Малахову А.Ю., Малаховой Л.В., просили суд обязать ответчиков выдать Агаевой Е.В. и Коленкову В.И. ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Малахову Л.В. не чинить препятствий на их вселение в данное жилое помещение, признать Малахова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Агаева Е.В. и Коленков В.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Представитель истцов Ивлев А.С. (доверенности на л.д.№) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Малахов А.Ю., Малахова Л.В., действуя в судебном заседании лично и через представителя Тихомировой Г.А. (доверенность на л.д.№), настаивая на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, поскольку ответчик Малахов А.Ю. был вселен с согласия предыдущего собственника ФИО4, является супругом Малаховой Л.В., кроме того в настоящее время является собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем выселению не подлежит. Препятствий истцам не чинят, замки не менялись. Одновременно в письменном отзыве заявили о пропуске истцом Агаевой Е.В. срока исковой давности (л.д.№).

Ответчик Малахова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее сестра Агаева Е.В. в восемнадцатилетнем возрасте уехала из спорного жилого дома, приезжала только по праздникам. Между отцом и сестрой сложились неприязненные отношения, возникающие на почве не соблюдения Коленковым В.И. правил совместного проживания. При этом, у Коленкова В.И. в спорной квартире имеется собственная комната, где хранятся его личные вещи, доступ в квартиру ему никто не преграждает, замок на входной двери не менялся, у него есть ключ, в их отсутствие Коленков В.И. бывает в доме.

Третье лицо МУ МВД РФ «Оренбургское», ранее участвующее в деле, в письменном отзыве указало на отсутствие заинтересованности в исходе дела. В дальнейшем МУ МВД РФ «Оренбургское» исключено из числа лиц, участвующих в данном деле, поскольку их права и обязанности не затрагиваются рассматриваемым спором.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требование о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Агаева Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

Право собственности Агаевой Е.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее матерью ФИО4

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было передано бесплатно в частную собственность ФИО4 и Коленковой (после заключения брака Малаховой) Л.В. по 1/2 доли каждому (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№, договор на л.д.№).

Коленков В.И. отказался от участия в приватизации вышеназванного жилого помещения, приобретя право пожизненного пользования им.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агаева Е.В. настаивала, что супруг ее сестры Малахов А.Ю. был вселен в спорное жилое помещение без ее согласия и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки, отказывается передать дубликат ключа.

Судом установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 что Малахов А.Ю. был вселен в спорную квартиру в 2009 году с согласия на тот период времени собственников ФИО4 и Коленковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Коленкова Л.В. и Малахов А.Ю. заключили брак, супруге присвоена фамилия «Малахова» (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Л.В. и Малаховым А.Ю. был заключен договор дарения 1/12 доли в праве долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент разрешения спора, согласно выписки из ЕГРН названный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Малахова Л.В. является собственником 5/12 доли, а Малахов А.Ю. – 1/12 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Малахова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение с согласия действующих на тот период времени собственников, в том числе супруги Малаховой Л.В., то есть на законном основании, продолжает в нем проживать, следовательно, статус члена семьи собственника не утрачивал. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником данного жилого помещения, в виду чего выселен быть не может.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом Агаевой Е.В. срока исковой давности по требованию о признании неприобретшим право пользовании и выселении. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, что суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании неприобретшим право пользовании и выселении в рассматриваемом случае истек, поскольку право собственности Агаевой Е.В. возникло 31.10.2014 года. На этот момент Малахов А.Ю. проживал в спорном жилом помещении, о чем истцу было достоверно известно. С данными требованиями обратилась в суд в сентябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Агаева Е.В. в 90-х годах выехала из спорного жилого помещения, где остались проживать ее родители ФИО4 и Коленков В.И., сестра Коленковой Л.В. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с 20.12.1999 года (л.д.№).

Данное обстоятельство также установлено решением Оренбургского районного суда от 28.05.2019 года по иску Агаевой Е.В. к Малаховой Л.В., Коленкову В.Н., Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на надворные постройки, встречному иску Малаховой Л.В. к Агаевой Е.В., Коленкову В.И., Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Гущиной Н.В. о выделе доли в натуре, признании права пользования жилым помещением, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Коленкова В.И. к Малаховой Л.В., Агаевой Е.В., Гущиной Н.В. о признании права пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что истец Коленков В.И. проживает у своих дочерей по разным адресам.

Истцы Агаева Е.В. и Коленков В.И. утверждают, что ответчики Малаховы чинят им препятствия. При этом, истец Агаева Е.В. однозначного желания проживать в спорной квартире не изъявила, пояснила, что действует больше в интересах отца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано согласно статье 56 ГПКФ чинение ответчиками препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, как установлено судом замки в доме не менялись, у истцов имеются ключи, в ходе рассмотрения дела в суде Коленков В.И. бывал в доме в отсутствие ответчиков. Равно как истцом Агаевой не доказана нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, которая имеет в собственности другое жилое помещение, где фактически и проживает в настоящее время.

Истцами не представлено сведений о принятии ими каких-либо предусмотренных законом мер к реализации права пользования спорной квартирой, и не доказан временный либо вынужденный характер отсутствия в спорном жилом помещении. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что ими предпринимались попытки вселения, а ответчики чинят им препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ПП №3 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агаевой Е.В.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что между истцами и ответчиками в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, выражающиеся в том, что Коленков В.И. не соблюдает правила общежития и совместного пользования. При этом, у спорящих сторон сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением, в пользовании Коленкова В.И. имеется отдельная жилая комната, где хранятся его вещи. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе свидетелем ФИО1 В ходе рассмотрения дела истец Коленков В.И. в отсутствие ответчиков неоднократно посещал место постоянного жительства, переодевался. Это обстоятельство не опровергнуто стороной истца, и, по сути, свидетельствует о наличии доступа в жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, окончательно не подтвердили, настаивают ли на заявленных требованиях, доказательств не представили, по телефону известили суд о возможности оставления иска без рассмотрения. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку обстоятельства смены замков и чинения истцам препятствий со стороны ответчиков им известны только со слов истцов, непосредственными очевидцами событий они не были. Кроме того в силу родственных отношений могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаевой Елены Васильевны, Коленкова Василия Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова