Решение по делу № 2-435/2022 (2-4439/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-435/2022(УИД 44RS0001-01-2021-008764-88)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 г.                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Юрия Анатольевича к Белоусову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Ю.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Белоусову А.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой располагается <адрес>, собственником которой является Белоусов А.М. <дата> произошла промочка его квартиры. О случившемся он сообщил в управляющую компанию и вызвал комиссию из ООО УК «Комфортный дом». Актом обследования от <дата> было установлено, что квартира истца была залита по вине ответчика. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 53 578 руб., стоимость ремонта испорченного кухонного гарнитура составляет 30040 руб. В конце октября он предложил ответчику возместить ему стоимость работ по восстановительному ремонту. Однако в добровольном порядке Белоусов А.М. это сделать отказался. Со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ истец Ткачук Ю.А. просил взыскать с ответчика Белоусова А.М. причинённый ущербв размере 83 618 руб. и понесённые им судебные расходы в размере 36 315 руб.50 коп., из которых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 50 коп, стоимость услуг торгово- промышленной палаты 6 480 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

В судебном заседании истец Ткачук Ю.М. и его представитель Бакин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белоусов А.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Участвуя в ранее проведённых судебных заседаниях, исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. О промочке его известили друзья, которые временно проживали в данной квартире. С их слов, истец поднялся к ним со слесарями, они разрешили осмотреть квартиру. В его квартире было всё было сухо. В материалах дела имеется акт осмотра УК, который составлен слесарями аварийной службы. Считает, что слесарь не имеет права составлять такой документ, он мог только зафиксировать факт залива, установить его причину. Считает, что акт не является законным, т.к. составлен ненадлежащими лицами. Кроме того, согласно приказу № от 2021 года, Управляющая компания должна была известить виновника, ознакомить с актом и дать его на подпись. Данным актом причина залива не установлена. Допуск в принадлежащую ему квартиру был предоставлен, она была осмотрена. Истец не обратился в установленном порядке для того, чтобы выехала комиссия для обследования. Считает, что стороны Ткачука Ю.А. имеются мошеннические действия с целью получения с него материальной выгоды.

     Представитель третьего лица – ООО УК «Комфортный дом» Дмитриев А.Р. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду дополнительно пояснил, что слесари, производившие осмотр квартиры истца, являются работниками ООО «Стройстандарт», которое оказывает ООО УК «Комфортный дом» услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию жилого фонда по Договору подряда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Ткачук Ю.М. является собственником и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчик Белоусов А.М. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира ответчика располагается над квартирой истца.

<дата> в 16 час. 30 мин. от истца, в управляющую компанию поступила заявка, из содержания которой следовало, что из квартиры, расположенной сверху, происходит протечка воды. Данная заявка зафиксирована в Журнале приёма аварийных заявок на сантехнические и электрические работы ООО УК «Комфортный дом».

По Договору подряда № №, заключенному <дата> между заказчиком ООО УК «Комфорт»(далее ООО УК «Комфортный дом») и подрядчиком ООО «Стройстандарт», подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В состав работ по договору входят аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда( п.1.4.9 Договора), составление актов обследований по причинению ущерба имуществу собственников многоквартирных домов( п.1.4.10).

Данный Договор, как следует из пояснений представителя третьего лица, несмотря на указание срока его действия до <дата>, был пролонгирован и являлся действующим на период рассматриваемого происшествия.

Согласно Акту обследования от <дата>, проведённому сотрудниками ООО «Стройстандарт» слесарем ФИО8 и слесарем ФИО9, было установлено, что при осмотре <адрес> было обнаружена промочка в кухонном помещении: на стене и потолке, замыкание электропроводки, испорчен кухонный гарнитур и холодильник. На момент осмотра кухонного помещения <адрес> течи обнаружено не было, но под мойкой сырость. Течи на стояках горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, канализации не обнаружено. Сделан вывод о разовой промочке по вине собственника <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО8 и ФИО9 подтвердили факты, изложенные в Акте от <дата> Дополнительно суду пояснили, что они приехали по поступившему вызову в <адрес> мкр. Паново примерно в 16. час. 30 мин.<дата> Осмотрели квартиру истца: были видны на потолке и стенах в кухне свежие подтёки воды, на полу была вода,искрила проводка, был испорчен кухонный гарнитур. Поднялись в квартиру ответчика, расположенную над квартирой Ткачука. Обнаружили, что в квартире Белоусова под мойкой было очень сыро. Других протечек обнаружено не было. Все трубы целы. В квартире истца, составили акт. Почему женщине не дали подписать составленный акт, пояснить не могут. Ранее истца они не знали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не усматривает. Их показания согласуются с пояснениями истца, между собой и с другими доказательствами по гражданскому делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    С учётом представленных доказательств, по мнению суда, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика( залив квартиры истца по вине отвечика). Доказательств обратному со стороны ответчика Белоусова А.М. суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Акт от <дата> не является надлежащим доказательством по делу. При этом суд учитывает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны. Данный акт составлен по результатам осмотра квартир сторон, факт выезда работников по аварийной заявке подтверждается сведениями журнала и показаниями истца и опрошенных свидетелей. Данный акт содержат дату составления, описание повреждений. Ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик спорный акт не подписывал, не опровергает указанные в нем обстоятельства.

Разрешая требования о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

Исходя из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика причинённый заливом ущерб в общей сумме 83618 руб., из которой: 53 578 руб. – стоимость ремонта и 30 040 руб.- стоимость ремонта повреждённого гарнитура.

Согласно Акту экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами Союза «Торгово-промышленная палаты Костромской области» <дата> в ходе проведённого осмотра <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены следы промочки на стене и потолке кухни. На поверхности потолка и верхней части стен обнаружены множественные пятна рыжего цвета от промочек. Наибольшие повреждения обнаружены в местах пропуска труб отопления и газоснабжения. Шпаклёвка на потолке местами отслоилась. В электрической проводке произошло замыкание проводов, наблюдается искрение проводов в стене над газовой плитой. Повреждены провода к патрону освещения и к электрической розетке за холодильником. Со слов владельца квартиры данное помещение было промочено повторно, первоначальное затопление произошло в 2019 г. После первоначального затопления ремонт в помещении не производился. Стоимость ремонта потолка и верхней части стен учтены в расчёте ущерба от промочки 2019 г. В данном расчёте ущерба стоимость ремонта потолка и верха стен не учитывается. Исходя из выводов эксперта на основании Локальной сметы № 1 стоимость ремонтных работ квартиры после залива, произошедшего в сентябре 2021 г., составила 53 578 руб.

Судом проанализированы сведения, содержащие в Локальной смете № 1, из которой следует, что при расчёте ущерба экспертами учитывались расходы на ремонт электрической проводки, стен квартиры и связанные с этим расходы на демонтаж и монтаж плинтусов, уголков ПВХ, раковины и газовой плиты. Содержание сметы объективно подтверждает доводы истца о том, что при расчёте ущерба не учитывались последствия залива квартиры истца ответчиком, произошедшего в 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В части возмещения расходов по ремонту повреждённого кухонного гарнитура в сумме 30 040 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, т.к. факт протечки над гарнитуром нашёл своё подтверждение. То, что гарнитур был испорчен зафиксировано в Акте осмотра и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Размер подлежащего возмещению ущерба в данной части был определён в результате осмотра повреждённого гарнитура специалистом компании- изготовителя.

    С учётом вышеизложенного, исковые требования Ткачука Ю.А. о взыскании с Белоусова А.М. материального ущерба, причинённого заливом квартиры в общей сумме 83 618 руб.- подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу Ткачук Ю.А. оказывались адвокатом Адвокатского кабинета № 46 Костромской области Бакиным А.В., который действовал на основании выданной ему нотариальной доверенности. Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме 25000 руб., подтверждается Квитанцией № от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

    При принятии решения суд учитывает, что оказанные услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участия представителя в пяти судебных заседаниях, что достоверно подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя- 25 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Белоусова А.М. судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2708,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6480 руб.( квитанция от <дата> и счёт на оплату от <дата>), почтовые расходы в размере 127 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд считает необходимым отказать, т.к. указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, с ответчика Белоусова А.М. в пользу истца Ткачук Ю.А. подлежат взысканию понесённые судебные расходы в общей сумме 34 315,50 руб. (6480 руб.- услуги за составление экспертного заключения +2708,50 руб.- расходы по оплате государственной пошлины+25000 руб.- расходы по оплате услуг представителя + 127 руб.- почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткачука Юрия Анатольевича к Белоусову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Алексея Михайловича в пользу Ткачук Юрия Анатольевича материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 83 618 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 34 315.50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение суда принято в окончательной форме:<дата>

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.