Решение по делу № 2-2259/2023 от 29.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            11 сентября 2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.

при секретаре                                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО5, Администрации г/о <адрес>, 3-е лицо: Головинский ОСП ГУФССП России по <адрес>, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

                                                            установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок с КН: 50:28:0090138:2, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, участок 44, ? долю в здании, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, участок 44 с №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме <данные изъяты>. Должником не производится никаких действий по исполнению требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено следующее недвижимое имущество должника, принадлежащее на праве собственности: ? доля жилого дома с № а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок и долю здания, в связи с чем, на основании ст. 278 ГК РФ, требования просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсуствие (л.д. 117).

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.127).

Привлеченный к участию представитель Администрации городского округа <адрес> в связи с отсутствием сведений о собственнике на оставшуюся ? долю спорного жилого дома, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (л.д.126,144)

Представитель Головинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен    (л.129)

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

            Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 упомянутого Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 69).

При этом, в силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>

По данным сведениям, предоставленным Головинским ОСП ГУФССП России по <адрес> общий размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе ФИО5 не исполнены.

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д. 44,53), и выписок из ЕГРН (л.д. 115-116) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, <адрес>, участок 44.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, проведена государственная регистрация ограничения права на земельный участок и ? долю жилого дома.

Сведений о разделе в натуре жилого дома и прекращении долевой собственности, расположенного на земельном участке по названному адресу в материалах дела не имеется.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Таким образом, при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом должен быть разрешен вопрос и в отношении земельного участка на котором расположена ? доля жилого дома, принадлежащая другому собственнику.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия всех условий и выполнения требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в жилом доме по указанному адресу, установленного статьями 250,255 Гражданского кодекса РФ, а именно, возможность или невозможность выдела доли жилого дома, принадлежащей ФИО5 в натуре, в материалы дела не представлено. Не имеется доказательств рыночной стоимости этого имущества, а также то, что сособственники земельного участка отказываются от выкупа доли земельного участка, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         решил:

в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>, участок 44, на ? долю здания (жилого дома) с кадастровым номером: №, о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий