Решение по делу № 2-801/2021 от 01.11.2021

Дело 2-801/2021

УИД 21RS0015-01-2021-001081-78

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

14 декабря 2021 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседаний Лекомцевой П.В., с участием ответчика Михайлова В.М. и его представителя Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михайлову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

    Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «Быстробанк») обратилось в суд с иском к Михайлову В.М. об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога.

    В обоснование заявленного требования истец указывает, что 26 ноября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Карповым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 239 рублей 54 копейки для целей приобретения автомобиля, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за его пользование.

    Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он является залоговым имуществом, находящимся в залоге банка.

    В соответствии с общими условиями кредитования, стороны согласились, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования и составляет 66 600 рублей.

    Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года по делу № 2-2096/2019 с Карпова С.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Карпову С.Ю.

    Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

    Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено быть не может, так как Карпов С.Ю. реализовал залоговый автомобиль Михайлову В.М. без согласия залогодержателя.

    Из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 28 ноября 2016 года, то есть до заключения договора купли – продажи автомобиля с ответчиком.

    Полагает, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения.

    Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 66 600 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    На судебное разбирательство истец не явился и в своем ходатайстве представитель истца просил данное дело рассмотреть без их участия, направив в суд соответствующее ходатайство.

    Ответчик Михайлов М.В. и его представитель Михайлов А.В. заявленные исковые требования не признали и суду пояснили, что Михайлов М.В. является добросовестным покупателем спорной автомашины.

    Третье лицо Карпов С.Ю. о явке уведомлен надлежаще, направленная судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    26 ноября 2016 года между ПАО «БыстоБанк» и Карповым С.Ю. заключен кредитный договор за №, по индивидуальным условиям которого (п.10), кредит предоставляется заемщику на приобретение автомашины <данные изъяты> и с момента перехода к заемщику права собственности, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

    26 ноября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и Карповым С.Ю. заключен договор № купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, то есть спорной автомашины <данные изъяты> и актом приема – передачи, данное транспортное средство передано покупателю Карпову С.Ю.

    ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу.

    Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано под номером № от 28 ноября 2016 года.

    Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года, по делу № 2 – 2096 / 2019 с Карпова С.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное спорное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Карпову С.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 600 рублей.

    Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии №.

    Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 20 августа 2018 года, Карпов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. п. «а,г» УК РФ конфисковано, обратив в собственность государства принадлежащее Карпову С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>

     В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Ответчик его представитель указали, что по договору купли – продажи спорного автомобиля они являются добросовестными покупателями.

    Как указал ответчик, он участвовал на аукционе в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, где на электронных торгах приобрел спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

    13 июля 2020 года был заключен договор купли – продажи спорной автомашины между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и им. Поскольку приобрел автомашину без документов на него, впоследствии он восстановил документы на данную автомашину, получив новые ПТС и регистрационные номера.

    Из сообщения межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ЧР от 13 ноября 2021 года за № следует по карточке учета транспортного средства, что 23 декабря 2020 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника: с прежнего регистрационного знака <данные изъяты> изменены на <данные изъяты>. Идентификационный номер автомашины <данные изъяты> взамен утраченного <данные изъяты> на ПТС <данные изъяты>.

    В силу под. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Однако, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по данному делу.

    Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года за №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

    Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору – автомобиля марки <данные изъяты> предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

    Установленная судом регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

    С ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Михайлову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с Михайлова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 17 декабря 2021 года.

    Председательствующий С.Г. Петров