Решение по делу № 2а-502/2018 от 07.12.2017

Дело № 2а-502/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 января 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Меньшиковой А.И. к судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Мальцевой Ю.Ю. о признании незаконным бездействия,

установил:

Меньшикова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Кувшиновой Г.А. о признании незаконным бездействия, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника Сочинского В.С. возбуждено исполнительное производство об определении порядка пользования жилым помещением. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа, не исполнены, что позволяет говорить о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя.

Определением от 23.01.2018 ответчик по делу заменён на судебного пристава-исполнителя Мальцеву Ю.Ю.

Истица в суд не прибыла.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо (должник) – Сочинский В.С., привлечённый к участию в деле определением от 26.12.2017, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

23.08.2017 на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй от 18.07.2007 по делу № 1507/17, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – определить порядок пользования жилым помещением, должник – Сочинский В.С., взыскатель – Меньшикова А.И.

В период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав направлял требования в адрес должника и совершил выход по месту жительства и месту работы должника.

Истица, оспаривая бездействие судебного пристава, приводит довод о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа, не исполнены.

В этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 46, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил требования, осуществил иные исполнительные действия (выход по месту нахождения должника).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно. Отсутствие результата – вселение взыскателя в жилое помещение, ведь фактически этого требует взыскатель, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а противодействием, чинимым должником.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишён права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает какие именно дополнительные действия необходимо совершить судебному приставу.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Меньшиковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Мальцевой Ю.Ю. о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.