Решение по делу № 33-1731/2021 от 29.01.2021

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33–1731/2021 (гр. дело №2-631/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.02.2021 частную жалобу ООО «Ярило» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярило» судебные издержки в размере по 3125 рублей с каждого»,

а также частную жалобу ООО «КН «АСТРА» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимости «АСТРА» судебные издержки в размере по 3125 рублей с каждого»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 исковые требования Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании удовлетворены, а именно признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом № 6/2 от 24.05.2018 в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с 01.05.2018 по 31.03.2019, а именно пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.05.2018. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «Ярило» обратилось в суд с заявлениями (с учетом уточненных заявлений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «КН «АСТРА» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просят в частных жалобах ООО «Ярило» и ООО «КН «АСТРА», которые являются идентичными по своему содержанию. Указывают, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, истцами в судебном заседании о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. Приводят доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, применив принцип пропорциональности, поскольку заявленное требование истцов носит неимущественный характер, кроме того, было заявлено только одно требование.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обоих определений суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на проезд стороны по делу, ее представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазарева М.А., Тропикова С.И. к ООО «КН «Астра», ООО «Ярило» удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.05.2018.

ООО «Ярило» в подтверждение судебных расходов на сумму 178686 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019, акт оказанных услуг от 28.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.08.2019 к договору об оказании юридических услуг №** от 23.01.2019, акт оказанных услуг от 26.11.2019, договор №** оказания юридических услуг от 10.02.2020, актом оказанных услуг от 10.06.2020, платежные поручения, акт оказанных услуг от 10.09.2020, дополнительное соглашение от 10.06.2020 (л.д. 53-59, 61-63, 117-119 том 3).

ООО «КН «АСТРА» в подтверждение судебных расходов на сумму 178686 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019, акт оказанных услуг от 28.08.2019, дополнительное соглашение №1 от 28.08.2019 к договору об оказании юридических услуг №** от 23.01.2019, акт оказанных услуг от 26.11.2019, договор №** оказания юридических услуг от 10.02.2020, актом оказанных услуг от 10.06.2020, платежные поручения, акт оказанных услуг от 10.09.2020, дополнительное соглашение от 10.06.2020 (л.д. 34-44, 79-81 том 3).

Удовлетворяя частично как заявление ООО «Ярило», так и заявление ООО «КН «АСТРА» о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объем оказанных представителями услуг, характер спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательной базы по делу, количество состоявшихся судебных заседаний, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленную ответчиками ко взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не разумной, снизив размер до 25000 рублей. При этом, учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, суд применил принцип пропорциональности и взыскал с истцов в пользу каждого ответчика по 50 % от суммы в 25000 рублей, поскольку в удовлетворении двух из четырех пунктов решения общего собрания истцам отказано.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазаревым М.А., Тропиковым С.И. были заявлены исковые требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, а именно пунктов 1.6, 1.8, 3.1, 4 сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

Судья апелляционной инстанции находит безусловно правильными доводы частных жалоб ответчиков о том, что предметом заявленных истцами требований являлось требование, которое носит имущественный характер, не подлежащее оценке, кроме того, само по себе оспаривание решения общего собрания не может рассматриваться с точки зрения составных частей в виде признания недействительными отдельных его пунктов, т.е. истцами было заявлено одно требование, а не несколько самостоятельных. В связи с чем, учитывая, что, как указывалось выше, такой иск носил имущественный характер, не подлежащий оценке, правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении заявлений ответчиков не подлежало применению в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Между тем, как усматривается из судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, заявленное истцами требование, независимо от того, что были признаны недействительными отдельные пункты решения общего собрания, было удовлетворено. И результат апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, по сути, не изменил существа спорных правоотношений, поскольку он не состоялся в пользу ответчиков, решение общего собрания собственников помещений в МКД частично в любом случае признано недействительным.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения ответчикам, проигравшим спор, судебных расходов.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был рассмотрен полно и всесторонне, имеет место нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, с принятием нового определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 - отменить.

Принять новые определения.

ООО «Ярило» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-631/2019 – отказать.

ООО «КН «АСТРА» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-631/2019 – отказать.

Судья: