Решение по делу № 2-5730/2019 от 02.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП России по <адрес>, Королевскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Королевского городского суда <адрес> признано незаконным бездействие Королевского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ему причинены убытки в виде стоимости невозвратных билетов в размере 46 708 рублей, а также на прокат транспортного средства в сумме 17 236 рублей 24 копейки и аренду жилого помещения стоимостью 1200 Евро.

Помимо прочего, в связи с несостоявшимся отпуском, его супруга упала и получила травму локтя, в связи с чем ей потребовалась операция и установка имплантов стоимостью 74 900 рублей. Данные денежные средства истец также считает убытками, понесенными в связи с незаконными действиями Королевского ГОСП.

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей, поскольку он уплатил налоги и сборы в общей сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать в его пользу убытки в размере 46 708 рублей, 17 236 рублей 14 копеек, 1200 Евро, 74 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 23 500 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на вылет из Российской Федерации, затратив в общем размере денежные средства в сумме 76 708 рублей (л.д. 14). Также, истцом в месте пребывания арендован автомобиль, стоимость аренды которого составила 17 236 рублей 24 копейки (л.д. 16-17).

Как установлено судом, истец не смог вылететь за пределы Российской Федерации в связи с наличием наложенного судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Щёголева А.В. (л.д. 9-12).

Таким образом, суд полагает, что истцу причинены убытки в сумме 46 708 рублей, что соответствует стоимости невозвратных авиабилетов, и 17 236 рублей 24 копейки, затраченные истцом на аренду автомобиля, что в общем составляет 63 944 рубля 24 копейки.

При этом, требования в части компенсации стоимости аренды жилого помещения за пределами Российской Федерации суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации стоимости лечения его супруги в связи с произведенными тратами на приобретение и установку имплантов в сумме 74 900 рублей, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда здоровью супруге истца не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в равных долях в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец понес судебные расходы в размере 23 500 рублей, в связи с подачей настоящего иска в суд и обращением в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щёголева ФИО2 – удовлетворить частично, взыскать в его пользу в равных долях с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 63 944 рубля 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 23 500 рублей.

Требования в части компенсации расходов на аренду квартиры, расходов на медицинскую помощь – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья