Решение по делу № 33-1429/2021 от 11.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1429/2021

УИД № 36 RS0002-01-2020-001115-80

Строка № 048 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-2387/2020 по иску Власенко ФИО9 к ООО «ФАРН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власенко Владимира Алексеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. (судья Анисимова Л.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ФАРН» о взыскании заработной платы, компенсации морального и физического вреда.

В обоснование иска указано, что с 2015 года истец работал в ООО «ФАРН» в должности начальника производственного отдела, и с июня 2016 года по сентябрь 2017 года находился в командировке на объекте в г. Калуга.

22 сентября 2017 года истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

После увольнения с истцом не был произведен расчет. С декабря 2016 г. по 22 сентября 2017 г. истцу не выплачивалась заработная плата. Размер невыплаченной истцу заработной платы за период работы в ООО «ФАРН» составил 1 606 350 рублей 78 копеек, из них сумма основного долга 974 408 рублей, неиспользованный отпуск 126 277 рублей 44 копейки, компенсация за задержку заработной платы 505 150 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что работодатель не выплатил бывшим наемным работникам заработную плату, одним из них была нанесена истцу колото-режущая рана с требованием вернуть деньги, хотя к выплате зарплаты истец не имел никакого отношения.

2

Считая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по отношению к бывшим работникам повлекло для истца возникновение нравственных и физических страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате заработной платы у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку ответчик лишает истца возможности материально содержать семью ввиду отсутствия средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2018 г. по делу №А14-9/2018 общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ФАРН» заработную плату в размере 1 606 360 рублей 78 копеек, компенсацию морального и физического вреда в размере 2 000 000 рублей, а всего 3 606 360 рублей 78 копеек (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Власенко В.А. отказано (л.д. 112, 113-120).

Не согласившись с указанным решением, Власенко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд не принял все необходимые письменные доказательства. В результате невыплаты заработной платы нарушаются пенсионные права истца. Поскольку категорического отказа со стороны ответчика в выплате зарплаты не было, истец не мог знать, что заработную плату ему не выплатят никогда (л.д. 144).

С доводами апелляционной жалобы не согласилась прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа, направила в суд письменные возражения (л.д. 157-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власенко В.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Власова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

3

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении

4

своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных

5

обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Судом установлено, что 31 июля 2015 г. между ООО «ФАРН» и истцом Власенко В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в качестве начальника ПТО в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 г. истец был уволен с работы по собственному желанию.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что с декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата, размер невыплаченной заработной платы составляет 1 606 360, 78 рублей, из которых 974 440,08 рублей основной долг, 126 277,44 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, 505 150, 26 рублей компенсация за задержку заработной платы.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, доход Власенко В.А. в ООО «ФАРН» с мая по декабрь 2016 года составил 567 315 рублей (л.д. 31).

За 2017 год сведения о доходах в отношении Власенко В.А. были представлены налоговым агентом ООО «ДорСтрой-36», что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год (л.д. 30).

Отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о котором заявлено стороной ответчика, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не могут быть расценены как препятствующие обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

В заявлении о восстановлении срока истец указал, что с 25 сентября 2017 г. по 31 января 2018 г., находился в постоянной командировке на объекте в <адрес>, где у него не было доступа к интернету. Кроме того, ссылался на то, что с 14 мая 2018 г. по 21 мая 2018 г. был госпитализирован в БУЗ ВГКП №, а также является инвалидом <данные изъяты> группы.

6

Между тем, суд верно исходил из того, что нахождение в командировке не лишало истца возможности подачи иска в суд путем почтового отправления. Нахождение истца на стационарном лечении осуществлялось непродолжительное время. <данные изъяты> инвалидности установлена истцу 06 июня 2020 г. Также у истца было время обратиться за юридической помощью, а также в суд, в период после возвращения из командировки и до прохождения лечения.

При признании указанных причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также принял во внимание длительный период не обращения истца в суд - более 2 лет 5 месяцев с момента возникновения предполагаемого нарушения права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя, указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если

7

оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 г. установлено, что ФИО7 в феврале 2017 г., не заключая трудовой договор, трудоустроился в организацию ООО «ФАРН», где неофициально исполнял работы по укреплению откосов дороги. Руководителем проекта ООО «ФАРН» являлся Власенко В.А.

25 мая 2017 г. около 08 часов 30 минут ФИО7, имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение денежного долга за выполненные работы, осознавая общественную опасность самоуправных действий, находясь на территории временного лагеря ОАО «СУ-920», подошел к руководителю проекта Власенко В.А., стал требовать заработную плату за выполненную работу. После ФИО7 достал нож, нанес Власенко В.А. ножом удар в левое предплечье, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области нижней трети левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО10Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.

Работодателем акт о несчастном случае не составлялся, расследование не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы и не включение периода работы в страховой стаж истца впоследствии приведёт к нарушению его пенсионных прав, отклоняются судебной коллегий, поскольку не

8

заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде, соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии