Решение по делу № 2-1780/2024 (2-7197/2023;) от 11.10.2023

УИД 23RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2024 года

Мотивированная решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Адлерский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, ПТС <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению права собственности на автомобиль Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, ПТС <адрес>, на имя ФИО2, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности обоих сделок, обязав Ответчиков возвратить автомобиль и все документы на него, а также обязать МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на автомобиль Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, гос.номер Х784АН193, ПТС <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником автомобиля Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, гос.номер Х784АН193, ПТС <адрес>.Данный автомобиль приобретен ею с использованием кредитных денежных средств в августе 2019 года. Автомобилем пользовался сын ФИО7 Летом 2020 года автомобиль попал в аварию и был поврежден. Поскольку, на автомобиль был оформлен полис КАСКО, то были поданы необходимые документы для оформления страхового случая и осуществления ремонта. Поскольку сын ФИО7 уехал из города и не смог заняться ремонтом автомобиля, то попросил сделать это своего знакомого ФИО11 и попросил его отогнать автомобиль в сервисный центр, проконтролировать ремонт, а после забрать автомобиль. Примерно в августе 2020 года, к ней домой приехали двое молодых людей. Они стали выяснять чей автомобиль необходимо отправить на ремонт. Убедившись, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus LX570, молодые люди пояснили, что для направления на ремонт необходимо подписать документы. ФИО1 пожилой человек, на тот момент ей было почти 77 лет, молодые люди воспользовавшись ее возрастом и доверчивостью, довольно быстро заговорили ее и дали на подпись документы, якобы для направления на ремонт и она, не прочитав, подписала их, будучи полностью уверенной, что машина направляется на ремонт. Однако, в конце 2020 года, при оплате транспортного налога, в Федеральной налоговой службе ей стало известно, что автомобиль переоформлен на другое лицо. Согласно информации из ГИБДД, автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 4 900 000 руб. Так же была произведена смена гос. номера на Х784АН193. Данную сделку ФИО1 не совершала, с ответчиком не знакома, каких-либо документов с ним не подписывала, денежных средств от него не получала. ФИО1 считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой. В связи с чем была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 уточнены исковые требования и для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автотранспортного средства Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, гос.номер Х784АН193 на ФИО3, супругу ответчика. Истец считает, что в данном случае, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим ФИО1 просит признать обе сделки недействительными и вернуть ей автомобиль Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны, представили письменные объяснения.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, Р954ХК123, ПТС <адрес>. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств в августе 2019 года.

Согласно имеющейся информации, вышеуказанный автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на физическое лицо – ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 4 900 000 рублей. Так же была произведена смена гос. номера на Х784АН193.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО1 ею самой или другим лицом в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ в графах:

- «продавец получил полностью ФИО1»;

- «Продавец ФИО1».

Согласно полученному заключению эксперта № подпись в обоих графах договора купли-продажи, вероятно, выполнена не ФИО1.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста (рецензии) № на вышеуказанное заключение эксперта следует, что в приложениях к экспертному заключению отсутствует масштабная линейка, отсутствуют описания обстоятельств дела, из которых можно установить о вероятности выполнения рукописных записей и подписи в исследуемых объекте, что не дает полной картины возможности мотива исполнения исследуемых подписей и почерка иным лицом. Указанное свидетельствует о неполноте либо некачественного описания исследуемого объекта.

Суд критически относится к заключению эксперта № и полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного постановления.

Выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный может свидетельствовать отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ФИО1, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею самой, а другим лицом.

Вместе с тем имеется достаточное количество фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли собственника на отчуждение автомобиля.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № AH-19/720068, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере3742990 руб. под 14, 80 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке банка заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок.

Указанное опровергает доводы иска о получении истцом кредита на приобретение спорного транспортного средства и свидетельствует, что титульным владельцем автомобиля является ФИО7

В материалы дела ГУ МВД по <адрес> представлено заявление ФИО11, действующего в интересах ФИО4, о постановке спорного транспортного средства на государственный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8

Государственная регистрации проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела следователем назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая проведена экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес>.

Из экспертного заключения №-э следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строках, которые начинаются словами» Продавец получил полностью», «Продавец» договора № купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены вероятно ФИО9

По вышеуказанном уголовному делу ФИО11 признан потерпевшим.

В исходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причастность к совершению преступления ФИО7, который объявлен в розыск постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. На период розыска подозреваемого производство по уголовному делу приостановлено.

В отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления органов предварительного следствия следует, что ФИО1 осведомлена о намерении ФИО7 прожать автомобиль и выразила свое согласие.

Из информации ООО «СБВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ Лексус Краснодар по адресу: <адрес>, автомобиль Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, на техническое обслуживание предоставил ФИО7, который осуществил оплату обслуживания банковской картой.

Данные обстоятельства противоречат доводам иска о том, что спорный автомобиль в сервисный центр предоставил ФИО11

Стороной истца в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о повреждении спорного автомобиля в ДТП и необходимости его ремонта в сервисном центре <адрес>, что опровергает доводы иска о посещении по месту жительства истца незнакомыми ее молодыми людьми и подписание истцом каких-то документов.

Суд не может согласиться с доводами иска о невозможности продажи залогового автомобиля в связи с тем, что банком указанный договор купли-продажи до настоящего времени не оспорен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежи право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между ФИО4, являющегося собственником спорного автомобиля, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиль Lexus LX570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019, государственная регистрация которого проведена в установленном законом порядке.

Доказательств мнимости указанной сделки стороной истца в материалы дела не представлено.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ФИО1, достоверно знала, что денежные средства для приобретения спорного автомобиля на основании кредитного договора получены ее сыном ФИО7, который является титульным владельцем автомобиль Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W60433225, год выпуска 2019.

Из постановления органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 была осведомлена о намерении ФИО7 продать автомобиль и выразила свое согласие.

Изложенное свидетельствует о выбытии имущества из владения ФИО1 по ее воле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец