Решение по делу № 2-1344/2021 от 30.03.2021

№2-1344/2021

64RS0044-01-2021-002427-24

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Савельев И.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что по договору купли-продажи от <Дата> приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 11128 Gb red стоимостью 59990 руб., также истец понес убытки по приобретению защитного стекла LuxCase в размере 899 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает фото-видео камера, в связи с чем <Дата> истец вручил ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в ООО «Экспертный центр Девайс» для проведения проверки качества товара, при проведении проверки качества товара дефект был подтвержден, однако акт проверки истцу выдан не был.

<Дата> истец направил ответчику повторную претензию, в которой также предлагал обеспечить явку представителя для производства исследования товара.

Согласно досудебному исследованию заявленный недостаток подтвердился. За проведение исследования истец оплатил 10000 руб.

<Дата> истец направил претензию ответчику с приложением экспертного исследования, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб., убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 899 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 138576,90 руб., в дальнейшем за каждый день просрочки в размере 599,90 руб. в день, начиная с <Дата> по день вынесения решения и по день его фактического исполнения, убытки по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправление претензий в размере 461,92 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец Савельев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Малахаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комраков Д.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости товара, в остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований в виде приглашения истца на проведение проверки качества товара, на которую истец не явился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, взыскать с потребителя судебную неустойку в случае невозвращения товара продавцу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Савельевым И.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11128 Gb red стоимостью 59990 руб. Также совместно с товаром истцом приобретено защитное стекло LuxCase стоимостью 899 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем <Дата>, в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию от <Дата> истец был приглашен на проведение проверки качества товара в ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно претензии от <Дата> и объяснениям представителя истца,
Савельев И.В. являлся на проверку качества товара <Дата>, однако ему не выдали акт проверки качества товара.

В соответствии со сведениями, истребованными судом из ООО «Экспертный центр Девайс», проверка качества товара Apple iPhone 11128 Gb red по обращению
Савельева И.В. <Дата> не проводилась, акт не составлялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о его обращении с целью проведения проверки качества товара по предложению продавца, до обращения в суд, материалы дела не содержат.

Впоследствии <Дата> Савельев И.В. направил ответчику претензию, в которой уведомил о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца <Дата>, в товаре имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера, недостаток является производственным.

<Дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость товара, расходы по оплате экспертного исследования, компенсацию морального вреда.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела ответа на претензию от <Дата> ООО «Сеть Связной» указывает, что претензия потребителя не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, просит представить акт проверки качества. Указанный ответ на претензию не содержит предложения представить товар продавцу или уполномоченному лицу для проведения проверки качества товара.

В рамках судебного разбирательства по предложению ответчика истцом пройдена проверка качества товара <Дата>, по результатам которой наличие недостатка в товаре подтвердилось.

Ответчиком требования истца о взыскании стоимости товара, факт наличия в товаре производственного недостатка, период его обнаружения не оспариваются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оговоренный истцом недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара подлежат удовлетворению. На истце лежит обязанность возвратить ответчику товар. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сопутствующего товара защитного стекла Luxcase в размере 899 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как изложено ранее, первоначальная претензия Савельева И.В. получена продавцом товара <Дата>, вместе с тем потребитель был приглашен на проверку качества товара, от проведения которой фактически уклонился, в связи с чем суд не соглашается с доводами истца о начислении неустойки с <Дата>.

Повторная претензия истца, содержащая требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получена ответчиком <Дата>, однако фактически в десятидневный срок с момента ее получения не удовлетворена. В этой связи суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с <Дата>.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании
ст.333 ГК РФ.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составит 28795,20 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> до
8000 руб. В дальнейшем, с <Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон по прямому назначению, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Савельев И.В. вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на производство досудебного исследования товара суд не усматривает, поскольку оснований для несения таких расходов у истца не имелось ввиду предложения ответчиком пройти проверку качества товара по направлению продавца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 911,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
8000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме
6 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности <№> в сумме 2300 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2566,67 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 500 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату ООО «Сеть Связной» товара в 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Савельева И. В. стоимость товара в размере 59990 руб., стоимость сопутствующего товара защитного стекла Luxcase в размере 899 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 911 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Савельева И. В. неустойку, начиная с <Дата> в размере
599 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2566 руб. 67 коп.

Обязать Савельева И. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11128 Gb red IMEI 352989113258907 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Савельева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 500 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова