Решение от 10.09.2024 по делу № 2-2197/2024 от 30.01.2024

Дело №

24RS0046-01-2024-000497-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Долиденок А.С.,

с участием представителя Остапенко О.В. – Горенского М.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Остапенко О. В., Матвеенко В. С. в лице законного представителя Остапенко О. В., Остапенко Д. В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Остапенко О.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль GEELY COOLRAY, 2020 года выпуска, г/н №. 22.04.2023 на транспортное средство упало балконное стекло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. По факту произошедшего истец обратился с заявлением в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское». По обращению проведена проверка, по результатам которой установлено, что автомобилю истца причинен ущерб вследствие конфликта, произошедшего в квартире ответчика. В свою очередь, для определения стоимости причинённого ущерб истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, так, в соответствии с экспертными заключениями №0405/5/23 от 04.05.2023 размер восстановительного ремонта составляет 119 745,91 рублей, размер утраты товарной стоимости и последующего ремонта составляет 43 696,80 рублей. Также, в связи с произошедшим истец заключил договор на оказание юридических услуг с Ивановым А.Б., стоимость которого составила 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 119 745,91 рублей, утрату товарной стоимости - 43 696,80 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя – 15 000 рублей; оплаты государственной пошлины – 4 942,86 рублей, оплаты досудебного экспертного исследования – 8 700 рублей.

Протокольным определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Матвеенко В.С. в лице законного представителя Остапенко О.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Остапенко Д.В.

Представитель истца «Эдельвейс», ответчики Остапенко Д.В., Остапенко О.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 07.08.2024, на 10.09.2024, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил.

Необходимо отметить, что к тому же о рассмотрении данного гражданского дела истец знал, так как информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска в телекоммуникационной сети Интернет.

При этом в материалы дела не представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доказательства уважительности неявки в судебные заседания.

Проанализировав процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что неявка по вторичному вызову в суд представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом вторая сторона не настаивает на рассмотрении данного дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░