Решение по делу № 33-1919/2022 от 01.06.2022

Судья Кузнецов В.В.                                                                         дело № 2-1106/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                   дело № 33-1919/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                            город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                       Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Оначишича Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения иска Оначишича Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Оначишич Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии», ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», СПАО «Ингосстрах». Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129 119,19 рублей, из которых:

    - 28 910 рублей вынужденная мера приобретения билета для прибытия к месту трудоустройства;

    - 2 600 рублей стоимость услуг Яндекс такси;

    - 5 000 рублей компенсация морального вреда;

    - 11 848 рулей стоимость приобретенных билетов из <адрес> в <адрес>;

    - 37 721,46 рублей неустойка;

    - 43 039,73 рублей штраф.

    Требования обоснованы тем, что истец на сайте www.kupibilet.ru приобрел транзитный билет Симферополь (Крым) - Новый Уренгой с пересадкой в городе Москве. Вылет из <адрес> должен был состояться в 20 часов 20 минут по Московскому времени, прилет в аэропорт Домодедово в 22 часа 45 минут по Московскому времени. Затем из аэропорта Домодедово вылет должен был осуществиться в 2 часа 05 минут и прибыть в Новый Уренгой в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут от авиаперевозчика пришло сообщение о переносе вылета на 22 часа 05 минут. Фактически вылет состоялся в 23 часа 45 минут, рейс был задержан на 3,5 часа. Из-за сложившихся обстоятельств истец опоздал на следующий рейс.

    Повторных сообщений о задержке рейса истцу не направлялось, кроме того, регламент, необходимый при выполнении задержки рейса, авиаперевозчик не выполнил.

    Поскольку истец ехал в Новый Уренгой для трудоустройства и должен был прибыть в офис ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, истцом был в срочном порядке приобретен единственный в наличии билет на рейс Москва - Новый Уренгой стоимостью 28 224 рубля. Вылет по указанному рейсу осуществлялся из аэропорта Шереметьево. Для того, чтобы успеть прибыть к моменту регистрации, истец вынужден был воспользоваться услугами Яндекс такси стоимостью 2 600 рублей.

    Истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении понесённых истцом убытков.

    Определением Нахимовского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Оначишича Ю.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело в Нахимовский районный суд города Севастополя для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, при этом основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь к одному из ответчиков. Таким образом, судом не разрешен спор к оставшимся двум ответчикам.

    В возражениях на частную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит отказать в её удовлетворении, определение районного суда оставить без изменения.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал частную жалобу, на основании доводов в ней изложенных.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя заявление Оначишича Ю.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 17, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по отношению к одному из ответчиков – СПАО «Ингосстрах».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25 Закон № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 15 Закон № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился в суд за защитой потребительских прав, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО «Современные технологии», ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», СПАО «Ингосстрах» денежные средства, при этом цена иска не превышает 500 000 рублей.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении убытков, однако страховой компанией истцу было отказано в возмещении убытков в полном объеме, а компанией ООО «Современные технологии» истцу было предложено осуществить возврат за не использованную часть билета, за указанные действия будет удержан сервисный сбор в размере 2% от стоимости заказа. Ответа на претензию от ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в адрес истца не поступило.

Судом установлена необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», что стороной истца не оспаривается.

Довод частной жалобы, что оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении одного из ответчиков СПАО «Ингосстрах», судом не разрешен спор к оставшимся двум ответчикам, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, самостоятельно избрал способ защиты своего права, указав троих ответчиков, среди которых страховая компания, при этом заявил о солидарном взыскании с ответчиков соответствующие требования.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска возможно только при участии всех соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Оначишича Ю. В. оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       М.А. Донскова