Решение по делу № 11-112/2017 от 18.08.2017

№ 11-112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 13 октября 2016 года и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Цыганову <данные изъяты>, Цыгановой <данные изъяты>, Аверьяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявление Цыгановой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Цыгановой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула от 13 октября 2016 года исковое заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Цыганову <данные изъяты>, Цыгановой <данные изъяты>, Аверьяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

12 мая 2017 года Цыганова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Сарапула с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в размере 2500 рублей.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось к мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку неявка представителя ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в судебное заседание 13.10.2016 года была вызвана уважительной причиной, участием представителя истца в ином процессе, о чем он не смог своевременно сообщить мировому судье.

В судебном заседании представитель истца Чухланцев С.П. поддержал заявленные требования об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчики в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Мировой судья постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявителем был приобщен к материалам дела приказ о направлении представителя заявителя, ведущего данный процесс в командировку в период, включающий 13.10.2016 года, то есть дату второго судебного заседания. Тот факт, что заявитель является юридическим лицом, не может являться основанием для признания отсутствия его представителя в процессе неуважительной причиной. В ходе рассмотрения заявления представителем заявителя даны пояснения о том, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» штатного юриста не имеет, юридическое обслуживание осуществляется по договору на оказание юридических услуг, о направлении представителя в командировку ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» своевременно уведомлено не было, таким образом ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не имело возможности направить в суд иного компетентного представителя. Считает, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание им предоставлены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» в отмене определения суда от 13.10.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин своей неявки в судебные заседания 13.09.2016 года и 13.10.2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» указывает на то, что представитель истца находился в командировке, следовательно, не мог явиться в судебное заседание 13.10.2016 года по уважительной причине.

Между тем, суд считает, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на судебное заседание 13 сентября 2016 года было получено представителем истца ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» 02 сентября 2016 года (л.д.418), извещение о необходимости явки ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» на судебное заседание 13 октября 2016 года было получено представителем истца ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» 23 сентября 2016 года (л.д.424).

При этом, о причинах неявки в судебное заседание представитель истца не сообщил, доказательств того, что причина неявки в суд вызвана уважительными причинами и он не имел возможности сообщить о них суду, не представил.

Суд принимает во внимание, что нахождение представителя ООО «<данные изъяты>» в командировке не может быть расценена в качестве уважительной причины неявки представителя ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», поскольку интересы юридического лица в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, юридическое лицо имеет возможность представлять и иное лицо, в том числе его исполнительный орган. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 13.09.2016 и на 13.10.2016 года стороной истца не представлено и на их наличие сторона не ссылается. Кроме, того истцом не представлено доказательств фактического нахождения представителя в командировке, представлен приказ о направлении работника в командировку, между тем, командировочного удостоверения, подтверждающего нахождение представителя в командировке не представлено.

Согласно приказу в командировку направлялась <данные изъяты> тогда как из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Чухланцев С.П.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности сообщать суду о причинах своей неявки. То обстоятельство, что ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» не контролировало надлежащим образом выполнение поручения по представлению его интересов в суде, также не является уважительной причиной неявки истца в суд и основанием для отмены определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, потому как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, т.к. они основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула, суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Голубев В.Ю.