Решение от 03.11.2022 по делу № 2-6416/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-6416/22

45RS0026-01-2022-006867-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева И.А. к Спиридонову А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юмашев И.А. обратился с иском в суд к Спиридонову А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. С учетом измененных исковых требований в обоснование указал, что 15.09.2021 в 12-30 час. на 6 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Galant, государственный номер № и автомобиля Ford Focus, государственный номер № которым управлял виновник ДТП – Спиридонов А.А. Автогражданская ответственность автомобиля виновника застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 475008 руб. Кроме того, в момент ДТП истец получил травму «<данные изъяты>», в результате чего ощутил сильную боль, а в дальнейшем ощущал длительное время боль в колене. После ДТП находился в стрессовом состоянии, сильно переживал. На фоне переживаний появилась бессонница, внутреннее беспокойство, чувство тревоги. Травма колена ограничивала движение, не позволяла в полной мере заниматься домашними обязанностями. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде оплатил 20000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеком. Просит суд взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Юмашева И.А. материальный ущерб в размере 314 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Юмашев И.А. и представитель истца Кононов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам искового заявления, указали, что вина ответчика в ДТП установлена, в отношении Юмашева И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика Бавыкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина ответчика и истца, автомобиль которого создал помеху на дороге, в связи с чем в пользу ситца должна быть взыскана половина заявленного материального ущерба, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без участия представителя.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.09.2021 в 12-30 час. на 6 км. шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер № под управлением собственника Юмашева И.А. и автомобиля Ford Focus, государственный номер № под управлением собственника Спиридонова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Спиирдонов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ - в населенном пункте превысил установленную скорость движения на 37,4 км/ч, двигался со скоростью 97,4 км/ч, не учитывая особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, видимость, интенсивность движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный номер № причинив механические повреждения. При движении с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность остановиться до места столкновения.

Гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия Спиридонова А.А., а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как собственником автомобиля Ford Focus в момент дорожно-транспортного происшествия не заключен, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, возникли по вине ответчика, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.02.2022 № 2002-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер №, составляет 475008 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № 02273 от 03.09.2022 средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер №, составляет 390000 руб., итоговая стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Galant составляет 76000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 314000 руб.

С экспертным заключением, представленным ответчиком, согласился истец и его представитель, суд принимает его во внимание и приходит к выводу о взыскании со Спиридонова А.А. в пользу Юмашева И.А. материального ущерба в размере 314000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии обоюдной вины в дорожно – транспортном происшествии, поскольку как уже указано выше, ответчик привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведения о наличии вины истца в происшествии.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной в ДТП травмой.

Из представленной выписки из амбулаторной карты Юмашева И.А., по поводу травмы, полученной в ДТП 15.09.2021 он обращался в ортопеду-травматологу ООО ЛДК «Центр ДНК», даны лечебные и трудовые рекомендации. Из выписки следует, что травма получена в ДТП 15.09.2021.

Как следует из пояснений истца, в результате ДТП он получил травму <данные изъяты>, долгое время испытывал боль, которая мешала вести привычный образ жизни, обращался за помощью в лечебное учреждение, проходил лечение в течение 25 дней, ходил на ЛФК, делал прогревание.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий Юмашева И.А., вид и локализацию причиненных телесных повреждений, период прохождения лечения, отсутствие возможности у истца в указанный период времени вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку экспертиза, представленная истцом, не принята судом во внимание при определении размера материального ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 22.04.2022, выданный Юмашевым И.А. на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021 представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Спиридонова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 340 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░