Решение по делу № 22К-825/2020 от 26.06.2020

Судья ФИО № 22к-825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МДН на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя Заявитель на действия должностных лиц СУ СК России по Республике Карелия, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат МДН в защиту интересов Заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: при вынесении решения суд не учел приложенные к жалобе документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда (определение Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года); вопрос о виновности, либо невиновности оперуполномоченного КРВ не был предметом ни досудебного производства, ни судебного разбирательства, установление всех обстоятельств осуществления им оперативно-розыскных мероприятий и их документальное подтверждение возможно только при проведении проверки по заявлению в порядке норм уголовно-процессуального закона; отказ должностных лиц СУ СК России по РК зарегистрировать и провести проверку по заявлению Заявитель в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является бездействием с их стороны, нарушает конституционные права Заявитель, в том числе на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что указанные заявителем в жалобе доводы не могут являться предметом судебной оценки и проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически в ней оспаривается порядок производства по делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Так, жалоба заявителя Заявитель содержит доводы о допущенных, на ее взгляд, процессуальных нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудника УНК МВД по Республике Карелия в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора и подлежат обжалованию в ином порядке. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими действия и решения судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не было дано оценки прилагаемым к жалобе документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя Заявитель к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката МДН - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов